Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14397/2022[88-14841/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в лице филиала "Костромской" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2521/2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в лице филиала "Костромской" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК "Костромской Дом". На основании дополнительного соглашения к договору управления ДД.ММ.ГГГГ жителями многоквартирного дома принято решение вносить плату за коммунальную услугу "Центральное отопление" непосредственно ресурсоснабжающей организации (либо через указанный ресурсоснабжающей организацией платежных агентов). Между ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" и ООО "УК "Костромской Дом" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N. Согласно справке МКУ Костромы "Центр регистрации граждан" в жилом помещении по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, "адрес" зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не выполняют свои обязательства по оплате указанной услуги. Ранее в отношении них были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые впоследствии отменены. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей, которая не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за жилое помещение по адресу: "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, нарушающими его права и законные интересы. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь ссылается на противоречивость выводов суда, признавшего ее членом семьи нанимателя жилого помещения, и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Считает, что факт сохранения регистрации в спорной квартире не может являться основанием для возложения и сохранения за ней обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" и ООО "УК "Костромской Дом" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет исполнителю тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества, а исполнитель оплачивает принятую энергию.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК "Костромской Дом".

Собственниками данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления, по обращению с ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" (ресурсоснабжающая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N по организации работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги с АО "ЕИРКЦ" (агент), в соответствии с которым агент берет на себя обязанности выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия. При этом под собственниками понимаются, в том числе, наниматели по договору найма жилого помещения, под коммунальными услугами - центральное отопление, подогрев для целей горячего водоснабжения, ХВС на ГВС, подогрев для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества, ХВС на ГВС на содержание общего имущества.

Согласно справке МКУ "адрес" "Центр регистрации граждан" в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (сноха) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (правнучка) с ДД.ММ.ГГГГ В качестве нанимателя жилого помещения указан ФИО4, который был зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не производят оплату оказанной услуги "отопление".

По заявлениям ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" и.о. мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N Свердловского судебного района "адрес", мировым судьей судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", за период ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В связи с поступившими возражениями ФИО3 определениями и.о. мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

Согласно истории начислений и платежей, представленной истцом, задолженность за потребленную тепловую энергию на услугу "отопление" в рассматриваемой квартире, поставленную ООО "Газпром теплоэнерго Иваново", за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции исходил, из того, что ФИО3 на момент спорных правоотношений была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, договор социального найма жилого помещения не расторгнут и не изменен, следовательно, она должна отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг. Факт, непроживания в спорном жилом помещении, при наличии регистрации в спорный период в квартире, не освобождает ФИО3 от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО3 о том, что она не должна оплачивать предоставляемые в квартиру услуги, поскольку не проживает в "данные изъяты" г. со ссылкой на положения п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснения, изложенные в п.26 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что по достижению совершеннолетия ФИО3 не обращалась к истцу с заявлениями о непроживании в квартире и прекращении оплаты коммунальных услуг и не предпринимала иных действий, из которых возможно было бы сделать вывод о расторжении ею договора социального найма и отказе от своих жилищных прав в отношении рассматриваемого жилого помещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела, после смерти нанимателя ФИО4 в спорном жилом помещении остаются лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, в частности член семьи нанимателя - ФИО3 (правнучка).

ФИО3 в судебном порядке не выселена и (или) не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, право пользования жилым помещением ФИО3 как члена семьи нанимателя возникло на основании заключенного договора социального найма, указанный договор социального найма не расторгнут и недействительным не признан. В период образовавшейся задолженности ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, имела равное с нанимателем право на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами не представлено. Ссылка ФИО3 на то, что в квартире фактически не проживает, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку наличие у ФИО3 право пользования жилым помещением подтверждается договором социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство что в "данные изъяты" году ФИО3 снята с регистрационного учета, правового значения по данному делу не имеет, поскольку задолженность взыскана за предыдущий период.

Так же суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период ее формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5