Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14398/2022[88-14187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-4037/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дашкиной Гюльнаре Рафековне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого для государственных нужд имущества, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства города Москвы Романова Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с указанным иском к Дашкиной Г.Р. об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 82, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В обоснование требований истец указал, что в связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 24 сентября 2020 г. N 31690 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", в адрес ответчика 18 ноября 2020 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 6 612 000 руб, которое Дашкиной Г.Р. в установленный срок подписано не было.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Выкупная стоимость имущества установлена в размере 7 639 765 руб, размер убытков за изымаемое нежилое помещение - в размере 7 238 977 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, а также суммы убытков за изымаемое нежилое помещение изменено. В указанной части принято новое решение, которым сумма возмещения установлена в размере 9 968 000 руб, суммы убытков в размере 815 474 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ДГИ города Москвы в лице его представителя Шатихина Н.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с принятием нового решения о взыскании в пользу ответчика суммы возмещения в размере 6 612 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой данной судом апелляционной инстанции заключением судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Дашкина Г.Р. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства города Москвы Романова Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции акта, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", включён в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Дашкина Г.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 82, 8 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 24 сентября 2020 г. N 31690 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", в адрес ответчика 18 ноября 2020 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 6 612 000 руб. (т.1 л.д. 19-23).

Согласно отчёту об оценке N П955-20, проведённого в соответствии с государственным контрактом от 8 мая 2019 г. N ДЭПР/54-05-19, размер убытка, причинённого изъятием нежилого помещения ответчика, составляет 6 612 000 руб. (т.1 л.д. 24-121).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос: какова в настоящее время рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", принадлежащего ответчику (т.2 л.д. 197-198).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения с учётом НДС составляет 7 639 765 руб, размер убытков, причинённых изъятием указанного имущества, составляет 7 238 977 руб. 93 коп. (т.2 л.д. 254).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что в установленный законом срок соглашение о выкупной цене изымаемого имущества ответчиком не подписано, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ДГИ города Москвы иска.

Определяя размер возмещения изымаемого имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", вследствие чего определилрыночную стоимость нежилого помещения с учётом НДС в размере 7 639 765 руб, а размер убытков, причинённых изъятием указанного имущества - 7 238 977 руб. 93 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия у Дашкиной Г.Р. принадлежащего ей нежилого помещения и взыскания в её пользы компенсации за изымаемый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, признав, что заключением судебной экспертизы, выполненное экспертов ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" является неполным, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Институт судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2022 г. N 02/336-199/ЗЭ/2022, стоимость нежилого помещения по состоянию на 10 февраля 2022 г. составляет 9 968 000 руб. (т.3 л.д. 212), размер убытков, связанных с изъятием для государственных нужд нежилого помещения составляет 815 474 руб. (т.3 л.д. 226).

Приняв данное заключение судебной оценочной экспертизы, как доказательство, отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, дав ему правовую оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации за изымаемое нежилое помещение, определив его в размере, установленном заключением эксперта от 22 февраля 2022 г.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 22 февраля 2022 г. основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не является, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учётом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи