Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14431/2022[88-15839/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2632/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 763 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по составлению справки об утилизационной стоимости, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, расходов на копирование документов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег. N, и транспортного средства марки "данные изъяты", госу.рег.знак N, под управлением водителя ФИО4, который являлся виновником ДТП. Истец обратился в страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, САО "ВСК" при отсутствии заявления истца выплатило сумму страхового возмещения, а направление на СТОА не выдавало. Не согласившись с этим, ФИО1 направил в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано. Считая, что ввиду нарушения страховой компанией его прав на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуральной форме, просил взыскать доплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, рассчитанного по Единой методике, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24 763 руб, штраф в сумме 6 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб. и расходы на ксерокопирование документом в сумме 3 900 руб, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с нарушением прав истца на возмещение ущерба путем организации и оплаты такого ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО5, представленного истцом, с учетом представленных экспертных заключений ООО "ABC-экспертиза", ООО "Овалон". При этом суд исходил из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 4.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, был установлен, судом первой инстанции взыскан штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, возмещены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованности выводов суда при удовлетворении иска, отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего, наличии оснований для выплаты страхового возмещения при согласии на осуществление выплаты потерпевшего путем предоставления реквизитов для оплаты, исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, отметив, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего стороне истца, со стороны ответчика не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья