Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14466/2022[88-15031/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Копылова Владимира Васильевича на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

материал N М-7993/2021 по иску Копылова Владимира Васильевича к Самариной Ольги Вячеславовны о признании завещания недействительным

установил:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Самариной О.В. о признании завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Репиным Н.В, от 16 июня 2020 г. недействительным, ссылаясь на то, что в период его составления умерший наследодатель Копылов Ю.В. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что Копылов Ю.В. его не подписывал.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2022 г. устранить имеющиеся в нём недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2022 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Копыловым В.В. в лице его представителя Спиридонова И.Э, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводом судов о наличии оснований для возврата иска, поскольку недостатки, указанные в определении были устранены в установленный судом срок.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив доводы кассационной жалобы, представленный судом первой инстанции материалы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Черемушкинского районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом Копыловым В.В. недостатки, указанные в определении судьи от 16 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Как следует из материалов дела и поданной заявителем кассационной жалобы, основанием для оставления искового заявления без движения послужило не представление заявителем документы об уплате государственной пошлины, а также уведомления о вручении (направлении) лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют.

Во исполнение определения об оставления искового заявления без движения, представитель истца Спиридонов И.Э. дважды, а именно 30 октября 2021 г. и 9 декабря 2021 направлял в суд как почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления лицам, участвующим в деле, так и квитанцию об оплате государственной пошлины, которые согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором были получены судом 9 ноября 2021 г. и 13 декабря 2021 г. соответственно.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого судьей определения о возвращении искового заявления, никакой правовой оценки доводам частной жалобы об устранении заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 16 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, дано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку Копыловым В.В. были устранены указанные в определении судьи от 16 ноября 2021 г. недостатки, суд не может согласиться с определением судьи Черемушкинского районного суда от 11 января 2022 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2022 г, вследствие чего они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья