Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14472/2022[88-15415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Ленинский проспект, 123" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных расходов на обслуживание, эксплуатацию и охрану машино-мест, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2724/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ТСЖ "Ленинский проспект, 123" обратился в суд с указанным иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное толкование закона), которое повлияло на исход дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ТСЖ "Ленинский проспект, 123" оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома и его придомовой территории.

Ответчик с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двух машино-мест в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполняла свою обязанность по внесению платы за пользование помещениями и коммунальными услугами, также не производила оплату эксплуатационных расходов за машино-места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 30, 31, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик за 2017-2018 годы произвела все необходимые платежи, поэтому задолженности не имеет.

Однако с указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, указал, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялась обязанность по оплате ежемесячных расходов на обслуживание, эксплуатацию и охрану машино-мест, пеней за спорный период, ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество у нового владельца - ФИО6, который зарегистрировал своё право ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: