Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14530/2022[88-14919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5160/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

29 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 37 % годовых сроком до 13 ноября 2017 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из основного долга в размере "данные изъяты" копейки, неоплаченных процентов в размере "данные изъяты" копеек, неоплаченных процентов, рассчитанных за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере "данные изъяты" копеек, неустойки, рассчитанной за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере "данные изъяты" копеек, которая истцом самостоятельно уменьшена до "данные изъяты" рублей.

29 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему уступлено право требования по указанному кредитному договору.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а впоследствии взыскивать проценты по ставке 37 % годовых на сумму основного долга, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере "данные изъяты" копейки, неоплаченных процентов в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в его пользу требуемые им денежные суммы в полном объеме.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что к нему в результате упомянутых выше договоров цессии перешло не только право требования основной задолженности ФИО1 по кредитному договору, но также и право требования иных денежных сумм, включая все проценты и штрафные санкции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится письменная просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 только в части основного долга и процентов в размере "данные изъяты" копеек, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что первоначальный кредитор ЗАО КБ "Русский славянский банк" уступил ООО "Инвест-проект" право требования к ФИО1 лишь в приведенной выше части.

Соответственно, второй кредитор ООО "Инвест-проект", выступая уже в качестве цедента, не мог передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору в большем объеме.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом двух инстанций, включая те из них, на которые индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря