Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14531/2022[88-15028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1552/2021 по иску Белова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Савельева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что 16 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Nissan X-Trail" Исмаилова Н.А.о. был повреждён автомобиль истца "Mercedes-Benz".

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", причинителя вреда в АО "Группа Ренесанс Страхование".

21 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения Белов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 3 июля 2020 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 268 руб. 49 коп.

По мнению истца, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, то со страховщика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 509 руб. 18 коп, а также 20 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком - САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Белов А.А, представитель АНО "СОДФУ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Савельева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Nissan X-Trail" Исмаилова Н.А.о. был повреждён автомобиль истца "Mercedes-Benz".

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", причинителя вреда в АО "Группа Ренесанс Страхование".

21 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения Белов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 3 июля 2020 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 268 руб. 49 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив по материалам дела, что страховщиком нарушен установленный статьей 13 упомянутого закона срок рассмотрения заявления потерпевшего, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска о взыскании неустойки.

Приняв внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства, период допущенной просрочки, установив исполнение со стороны страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 196 273 руб. 36 коп. до 50 000 руб.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд со ссылкой на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вследствие несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, ответчиком было нарушено его права как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу. При этом суды правильно со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходили из того, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, данной нижестоящими судами, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи