Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14554/2022[88-14930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5592/2021 по иску ФИО1 к ООО СЗ "Инвесттраст 1" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Пахомова Е.И. по доверенности от 19 марта 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Инвесттраст 1" о признании одностороннего передаточного акта от 30 июля 2021 года недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате тепловизионного осмотра квартиры в размере "данные изъяты" рублей, отчета о термографическом осмотре в размере "данные изъяты" рублей, услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2019 года сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N N.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м, с проектным номером N, номером на площадке N, расположенную на 9 этаже, подъезда N, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 3 к Договору. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2020 года; цена Договора - "данные изъяты" рублей.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается пунктом 1 одностороннего передаточного акта.

08 февраля 2021 года состоялась первая приемка, на которой были выявлены недостатки, составлять двусторонний акт осмотра застройщик отказался, в связи с чем была направлена претензия застройщику с официальным заключением специалиста по приемке квартиры и актом осмотра.

09 июня 2021 года истица второй раз явилась на приемку, недостатки не были устранены, составлять двусторонний акт осмотра застройщик повторно отказался, в связи с чем застройщику повторно направлена претензия с официальным заключением специалиста по приемке квартиры и актом осмотра.

20 июля 2021 года истица в третий раз явилась на приемку, недостатки не были устранены, составлять двусторонний акт осмотра застройщик повторно отказался, в связи с чем застройщику повторно направлена претензия с официальным заключением специалиста по приемке квартиры и актом осмотра.

13 августа 2021 года истица получила от застройщика письмо от 02 августа 2021 года с односторонним передаточным актом от 30 июля 2021 года.

Таким образом, ответчик проигнорировал требования дольщика об устранении недостатков квартиры, неправомерно составив односторонний передаточный акт.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Инвесттраст 1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Инвесттраст 1" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, ФИО1, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просит отменить лишь апелляционное определение от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадия процесса, утверждает о наличии в спорном объекте долевого строительства таких недостатков, которые служат объективным препятствием для его принятия, вследствие чего отказ суда в признании одностороннего акта недействительным не основан на законе и обстоятельствах дела.

Указано также, что суд в нарушение закона возложил на истицу, являющуюся в спорном правоотношении экономически слабой стороной, обязанность по доказыванию наличия недостатков спорной квартиры, создав тем самым неоправданные преференции ответчику.

В целях полноты защиты прав кассатора доводы ее кассационной жалобы подлежат проверке применительно к проверке законности обоих принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором строка передачи истице объекта долевого строительства.

В части удовлетворения этих требований принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в не обжалованной части, за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, включая требование о признании одностороннего акта недействительным, суд правомерно исходил из того, что согласно представленному ответчиком в обоснование возражений на иск акту обследования жилого помещения от 12 июля 2021 года дефектов, препятствующих приемке квартиры собственником, не выявлено (л.д. 97).

При этом о проведении судебной строительной экспертизы в целях опровержения указанного выше вывода сторона истца не ходатайствовала.

Правильно установив и проанализировав приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что утверждение ФИО1 о наличии вины ответчика в недостатках жилого помещения опровергается отсутствием в деле доказательств их наличия.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение кассатора о неверном, по ее мнению, распределении судом бремени доказывания (в виде возложения на нее обязанности по доказыванию наличия недостатков спорной квартиры) находится в противоречии с содержанием статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела, включая, в частности, определение от 04 октября 2021 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, из содержания которого следует, что обязанность доказывания обстоятельств в подтверждение возражений против иска была возложена судом именно на ответчика (л.д. 1-2).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря