Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14560/2022[88-15646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО17, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2482/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 И.А. обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, "адрес", расположенная по адресу "адрес", возвращена в общую совместную собственность без определения долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 У ответчиков возникла обязанность возврата полученных денежных средств истцу в размере 19 000 000 руб. Денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 656 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что приговором "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО13 были совершены мошеннические действия в отношении ФИО2, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ФИО1 договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности; в обмен на указанную квартиру истец получила домовладение, состоящее из деревянного строения общей площадью 35, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Заочным решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 трехкомнатную квартиру, и договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрела дом в "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - квартира, расположенная по адресу: "адрес", возвращена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4- прекращено право пользования ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО16 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; ФИО18 выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО16 к ФИО19 ? с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 950 278 руб. и постановлено, что исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО18 подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО19 денежных средств в размере 5 950 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО19 денежных средств, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 000 000 руб.; указано, что исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО18 подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств, к взысканию в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма 14 132 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики ФИО19 не исполнили денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку размер денежного обязательства был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы 14 132 000 руб, определив ее в размере 317 479, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отметив, что нижестоящим судом не приняты во внимание положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку при проведении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуальноопределенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, либо в случае, когда на стороне одной из сторон сделки имеется неосновательное обогащение. Так как спорная квартира ФИО19 не передана, он вместе с семьей проживает в указанной квартире и пользуется ею, то есть стороны продолжают пользоваться полученным по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19, обязанных возвратить деньги взамен получения квартиры, неправомерного пользования денежными средствами не происходит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО19 процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поэтому решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Заявителем приводится изложение позиции относительно возникшего спора, которая направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи