Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14596/2022[88-15193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1678/2021)

по кассационной жалобе АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "УНИФИН" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты", с процентной ставкой "данные изъяты" годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "УНИФИН" и ФИО2 заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес"Б; индивидуальный жилой кирпичный дом с пристройками, назначение: жилое, "данные изъяты" кв.м, инв. N, N, условный N, адрес объекта: "адрес"

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО КБ "УНИФИН" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени в размере 230 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда не исполнено, ФИО2, ФИО1 продолжают пользоваться заемными денежными средствами.

На основании изложенного, ппросил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке проценты по кредитному договору, пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО КБ "УНИФИН" солидарно взысканы проценты по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты". между КБ "Унифин" АО и ФИО2, ФИО1 (заемщики), заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере

"данные изъяты" с процентной ставкой "данные изъяты" годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес"; индивидуальный жилой кирпичный дом с пристройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты", условный N, адрес объекта: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело N и постановлено решение, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N РО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени, а также обращено взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу

N А40-35812/2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики продолжают пользоваться кредитом, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты", а именно, задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" пени за просрочку погашения основного долга в размере "данные изъяты"

Возражая против исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с учетом заявления стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с настоящим иском АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период трех лет, предшествующих подаче иска, определив ко взысканию проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", размер которых снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения с указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение принято при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО КБ "УНИФИН", обращаясь в "данные изъяты" в Люберецкий городской суд "адрес" с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, применительно к положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, являются несоответствующими действующему законодательству, регламентирующему право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельствам гражданского дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлены на несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности применительно к спорным требованиям и основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанный довод был предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием мотивов и правового обоснования, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи