Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14603/2022[88-15748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по заявлению ФИО10 о признании незаконными действия нотариуса "адрес" ФИО7 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО7 адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса "адрес" ФИО7 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариуса "адрес" ФИО7 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес ФИО10 не направлялось, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса "адрес" ФИО7 по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7 о взыскании с ФИО10 пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тиньковв Банк", нотариус "адрес" ФИО7, полагая оспариваемые судебные акты законными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО10 заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Согласно п.5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

АО "Тинькофф Банк" в адрес нотариуса "адрес" ФИО7 было направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к таковому приложены справка о размере задолженности, правоустанавливающие документы в отношении АО "Тинькофф Банк", выписка по договору, расчет задолженности, копия паспорта заявителя, копия заявления-анкеты с общими условиями и тарифами банка, заключительный счет, направленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7 совершена исполнительная надпись N-н/ N на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 было направлено извещение исх. per. N о совершении нотариусом "адрес" ФИО7 исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи с ФИО10 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96875 руб. 34 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 29874 руб. 71 коп, нотариальный тариф в размере 4500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО10 M.H. в адрес нотариуса не поступало, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Из материалов дела усматривается, что банк направил по адресу регистрации ФИО10 заключительный счет о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1ба). С заявлением к нотариусу банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился, и обязался их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы о том, что условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса в заявлении-анкете не значится, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит представленным материалам настоящего гражданского дела.

Из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (л.д.24-3 7).

Согласно п.5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи (л.д.34).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Наличие кредитных отношений с АО "Тинькофф Банк", а также взысканной задолженности, состоящей из основного долга и процентов по кредитному договору, ФИО10 не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи