Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14609/2022[88-15994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО "Группа компаний ПИК", а также ФИО12, ФИО9, ФИО13 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Люберцы, "адрес", имеющей следующие характеристики: назначение - жилое, этаж 14, количество комнат 2, общей площадью 67, 70 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений 71, 0 кв.м. Цена квартиры по договору составила 8391348 руб. По условиям договора ответчик обязался продать истцу и ФИО12 в совокупности 35/100 доли в указанной квартире, при этом оставшаяся доля 65/100 в праве собственности на квартиру распределяется следующим образом: 34/100 доли в праве ФИО9, 31/100 доли в праве ФИО13 Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив долю в размере 2936971 руб. 80 коп, однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца поступило требование об оплате дополнительно 463028 руб. 20 коп. на оплату расходов по регистрации договора, комиссию по работе менеджера, ремонт предбанника, входную дверь, тогда как договор купли - продажи не содержит в своем содержании данных пунктов. Кроме того, истец полагает, что при заключении договора продавец ввел покупателя в заблуждение в отношении цены объекта, а также в части передачи квартиры изолированной от иных собственников. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронный адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в офис ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаты процентов в размере 5456 руб. 67 коп, оплаты пени в размере 205587 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и оплаты расходов представителя в размере 45000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 2936971 руб. 80 коп, однако оставшиеся требования остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323066 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 2300 рублей".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ответчиком ПАО Группа компаний ПИК, а также ФИО12, ФИО9, ФИО13 был заключен договор купли- продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Люберцы, "адрес", имеющей следующие характеристики % назначение - жилое, этаж 14, количество комнат 2, общей площадью 67, 70кв.м, с учетом неотапливаемых помещений 71, 0 кв.м.

Согласно п.1 договора продавец обязан был продать истцу и ФИО12 в совокупности 35/100 доли в квартире в указанной квартире, при этом оставшаяся доля 65/100 в праве собственности на квартиру распределяется следующим образом: 34/100 доли в праве ФИО9, 31/100 доли в праве ФИО13

Цена квартиры по договору составляет 83913, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата доли в размере 2936971 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ПАО Группа компаний ПИК поступило требование об оплате дополнительно 463028 руб. 20 коп. на оплату расходов по регистрации договора, комиссию по работе менеджера, ремонт предбанника, входную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление в офисе ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаты процентов в размере 5456 руб. 67 коп, оплаты пени в размере 205587 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и оплаты расходов представителя в размере 45000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 2936971 руб. 80 коп, однако оставшиеся требования оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что данный договор купли-продажи не был заключен, сторона истца денежные средства не перечисляла, пояснил, что подлинник договора был утилизирован, в возражениях пояснил, что между продавцом и покупателями ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которого, денежные средства возвращаются в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено АНО "Правое дело", а расходы возложены на ФИО1

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 Подписи от имени ФИО12 в соглашении о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО12, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО10

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 475 ГК РФ, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцом подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10000 руб, а также штраф, размер которого определилв сумме 30000 руб. ((50000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46000 руб, расходы по оплате услуг представителя, определив их в разумных пределах с учетом сложности пора и объема оказанных представителем услуг в размере 10000 руб, а также в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиллась.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи