Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14624/2022[88-15226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-465/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав третье лицо ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель ФИО2, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ФИО3, возле "адрес", двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, переднее левое крыло, капот, левая противотуманная фара.

Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя транспортного средства марки " "данные изъяты"" ФИО6, собственником которого является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в страховую компанию ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", случай был признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа составила "данные изъяты" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена.

При этом, указывает, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче ей направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания, где ремонт был бы выполнен новыми запасными частями, без учета их износа.

Также, при определении страховой выплаты страховщик не учел и не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

Претензия о выплате ей утраты товарной стоимости транспортного средства страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в части выплаты утраты товарной стоимости, и разъяснено право на обращение в суд к страховой компании. В связи с отзывом у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление страховой деятельности ФИО1 обращалась в страховую компанию причинителя вреда - АО "СОГАЗ", однако требование удовлетворено не было.

Для определения фактической стоимости ремонтных работ и их выполнения она обратилась к официальному дилеру БМВ - ООО "Автодом". По результатам осмотра транспортного средства, стоимость ремонтных работ определена в размере "данные изъяты". Ремонтные работы выполнены подрядчиком и оплачены ей в полном объеме.

Разница между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой составил "данные изъяты" Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационный жалобы указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключен договор ОСАГО, полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО2, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО7, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 застрахована в АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах", соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" экспертом ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение от "данные изъяты" NРЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты"

По результатам рассмотрения заявления, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в ответ на заявление (претензию) письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" "данные изъяты", разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с отзывом лицензии у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на осуществление страхования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составил "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты", величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. Величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости к страховщику, поскольку в данном случае имеет место уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, что нарушает права владельца. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд, положив в основу заключение ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по заказу финансового уполномоченного, исходил из того, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

При разрешении требований о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты", то есть разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт своего автомобиля, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что ответчиком доказан факт более разумного способа исправления повреждения фары, чем ее замена, и то, что часть ремонтных работ, выполненных АО "Автодом", не относятся к заявленному дорожно - транспортному происшествию, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", что ниже выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет "данные изъяты" без учета износа и "данные изъяты" с учетом износа, а наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет "данные изъяты" без учета износа и "данные изъяты" с учетом износа. Наиболее вероятный размер величины утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общий максимальный размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта, является меньше суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи