Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14626/2022[88-15167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО8, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7

В обоснование иска указано, что в спорной муниципальной квартире, в которой фактически проживает истец, ответчики имеют постоянную регистрацию. При этом ФИО5 выехала из квартиры к супругу, вывезла свои вещи, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Своих детей ответчик в спорную квартиру не вселяла, вещей, принадлежащих несовершеннолетним, в жилом помещении нет.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в спорной муниципальной квартире имеют постоянную регистрацию истец, ответчик и ее двое несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО9 к ДГИ "адрес" о включении в договор социального найма несовершеннолетней ФИО7, установлено, что ФИО5 и ФИО7 пользуются спорной квартирой, в ней проживают.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии с изображением детей, находящихся в спорной квартире. Из фотографий усматривается, что в квартире имеется детская кровать.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг. Ответчиком также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые оплачены после предъявления иска в суд.

У ответчика отсутствуют в собственности какие-либо жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. В процессе рассмотрения дела ответчик поясняла, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликта с отцом, вследствие которого она с детьми временно проживает на даче. Интерес в использовании спорной квартиры ответчик не утратила, она исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Старшая дочь ответчика была вселена в квартиру в установленном порядке, в ней проживала. С учетом того, что дети являются малолетними, они не могут самостоятельно реализовать свое право на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО5 и малолетняя ФИО7 пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны истца; представленные ответчиком доказательства оценены неправильно; об отсутствии в протоколе судебного разбирательства большей части показаний свидетеля и пояснений ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи