Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО8, ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7
В обоснование иска указано, что в спорной муниципальной квартире, в которой фактически проживает истец, ответчики имеют постоянную регистрацию. При этом ФИО5 выехала из квартиры к супругу, вывезла свои вещи, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Своих детей ответчик в спорную квартиру не вселяла, вещей, принадлежащих несовершеннолетним, в жилом помещении нет.
Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что в спорной муниципальной квартире имеют постоянную регистрацию истец, ответчик и ее двое несовершеннолетних детей.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО9 к ДГИ "адрес" о включении в договор социального найма несовершеннолетней ФИО7, установлено, что ФИО5 и ФИО7 пользуются спорной квартирой, в ней проживают.
Ответчиком в материалы дела представлены фотографии с изображением детей, находящихся в спорной квартире. Из фотографий усматривается, что в квартире имеется детская кровать.
Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг. Ответчиком также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые оплачены после предъявления иска в суд.
У ответчика отсутствуют в собственности какие-либо жилые помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. В процессе рассмотрения дела ответчик поясняла, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликта с отцом, вследствие которого она с детьми временно проживает на даче. Интерес в использовании спорной квартиры ответчик не утратила, она исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Старшая дочь ответчика была вселена в квартиру в установленном порядке, в ней проживала. С учетом того, что дети являются малолетними, они не могут самостоятельно реализовать свое право на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО5 и малолетняя ФИО7 пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Судебная коллеги
