Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14700/2022[88-15730/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от 09.07.2021, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО "СДЭК-Глобал" и ФИО2 убытки в размере 33 000 руб, стоимость провозной платы в размере 765 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 12 232, 35 руб, рассчитанную до даты фактического возврата провозной платы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор транспортной экспедиции груза: штатное головное устройство Columbus для автомобиля Шкода и переходная пластиковая рамка с панелью для кондиционирования для RNS 510 Columbus для Шкода Октавиа. Груз был принят в пункте выдачи заказов СДЭК в "адрес", мкр Железнодорожный, "адрес". Пункт назначения - "адрес". Услуга организации перевозки в сумме 765 руб. была оплачена истцом в полном объеме. ИП ФИО3 выступал в качестве экспедитора, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При получении груза получателем было установлено, что второе место (штатное головное устройство Columbus) отсутствует. Поиски осуществлялись после обращения истца в справочную службу, однако никаких уведомлений в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение по телефону об утрате груза. Претензия истца о возврате стоимости провозной платы и возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Истец определяет стоимость утраченного груза в сумме 33 000 руб. Экспедитором был принят груз без оговорок, именно на нем лежит ответственность за утрату этого груза. Стороной договора транспортной экспедиции также является ООО "СДЭК-Глобал", которое оказывало услуги перевозки. Фактически ФИО3 подписывал документы, а все услуги оказывались непосредственно ООО "СДЭК-Глобал".

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 765 рублей, неустойка - 765 рублей, штраф в размере 4 765 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3 136 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно накладной (квитанции об отправлении) N ФИО1 была заказана услуга "Экспресс лайт склад-склад", отправитель: ФИО1 ("адрес", Балашиха), получатель: ФИО4 ("адрес"), описание вложения - груз, груз, мест - 2 шт. Стоимость услуги составила 765 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора, порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Регламентом, размещенном на сайте исполнителя.

На накладной (квитанции об отправлении) N стоит печать лица, оказывающего услугу - ИП ФИО3, имеется изображение товарного знака "СДЭК". Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 является партнером ООО "СДЭК-Глобал" на основании сублицензионного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на использование компьютерной программы для ЭВМ "экспресс-курьер", которая сопровождает логистические операции, а также ООО "СДЭК-Глобал" предоставляет право ИП ФИО3 использовать в своей деятельности коммерческое обозначение и иные средства индивидуализации ООО "СДЭК-Глобал". Ни один из участников договора не производит продукцию (товары). ООО "СДЭК-Глобал" предоставил ФИО3 программный продукт, позволяющий оформлять в базе данных отправку и доставку грузов.

Обстоятельства утраты одного из грузов истца при перевозке не оспаривались ответчиком.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 437, 779, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировал условия заключенного между сторонами Договора, содержащиеся, в том числе, в Регламенте оказания курьерских услуг (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью Договора, действия сторон при его заключении и исходил из недоказанности обстоятельств передачи истцом к отправке именно заявленного им груза с указанной им стоимостью, поэтому при отсутствии указания на индивидуально-определенные признаки груза и отсутствия обозначения о его объявленной стоимости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в пределах, установленных п. 8.3 Регламента. Установив обстоятельства утраты одного из грузов, переданного истцом для перевозки ответчиком, и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, в случае утраты/повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требования к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление. В случае отсутствия указания на объявленную стоимость, размер причиненного исполнителем ущерба при утрате груза определяется в соответствии с главой 8 Регламента. При этом объявленная стоимость груза должна быть подтверждена документально и оплачен дополнительный сбор за объявленную стоимость до отправки груза получателю.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность в ограниченном размере, который установлен в п. 8.3 Регламента.Пунктом 8.3 Регламента предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты отправления или полного повреждения (порчи), частичного повреждения (порчи) - в размере стоимости услуг.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что суд неверно квалифицировал характер возникших между сторонами правоотношений, вследствие чего неправильно применил нормы материального права, тогда как, подлежали применению нормы материального права, регулирующие правоотношения в области транспортной экспедиции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при заключении договора на перевозку, в отсутствие экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), спорный договор не может быть отнесен к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Обоснованным также суд кассационный инстанции находит и вывод судов нижестоящих инстанций относительно размера ущерба, определенного в пределах ответственности установленной п. 8.3 Регламента, так как из установленных судебными инстанциями обстоятельств усматривается, что истец дополнительный сбор за объявленную стоимость не уплачивал, поэтому правильным является вывод суда о недоказанности размера заявленных истцом ко взысканию убытков. Данные выводы соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном п. 8.3 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю, если стоимость вложения отправления превышает 300 000 рублей. В случае необъявления клиентом стоимости отправления и неоплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно пункту 8.3 Регламента (п. 8.5 Регламента).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними кассационный суд оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания курьерских услуг, оснований согласиться с которыми судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, основательными не являются, поскольку из материалов дела следует, что извещение о явке в суд апелляционной инстанции было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства заявителя, указанному в апелляционной жалобе, и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где и хранилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю. Таким образом, заявитель фактически отказался от получения судебного извещения.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Помимо прочего, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", основным из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов, в том числе является, размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 14 названного закона, на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Тем самым ответчик, являясь заявителем по апелляционной жалобе, при должной степени заботливости и внимательности, присущих при осуществлении гражданских прав, а также добросовестной реализации процессуальных прав, имел реальную возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, на официальном сайте Московского городского суда в телекоммуникационной сети Интернет, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, либо в местах доступных для пользователей информацией, а также по телефону суда, однако такой возможностью не воспользовался.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья