Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14736/2022[88-15463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам директора ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" ФИО5 и представителя Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску заместителя прокурора "адрес" к ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения и фармации "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о возложении обязанности по восстановлению сооружения гражданской обороны, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании прокурора ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец - заместитель прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ответчикам ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения и фармации "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес".

В обоснование иска указано, что прокуратурой района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" проведена проверка соблюдения ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" требований законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны и защиты населения от возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе проверки установлено, что в собственности "адрес" находится сооружение гражданской обороны (убежище). При обследовании данного объекта выявлено отсутствие текущего ремонта строительных конструкций защитного сооружения. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой "адрес" руководителю учреждения внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона не устранены по причине отсутствия финансирования на реализацию вышеуказанных мероприятий и на нужды гражданской обороны со стороны учредителя. Учреждение неоднократно обращалось по указанному вопросу в Департамент здравоохранения и фармации "адрес", но денежные средства не выделены. Вследствие неустранения выявленных в ходе проверки нарушений в настоящее время убежище не готово к приему укрываемых.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что сооружение гражданской обороны (убежище) находится в собственности "адрес" и передано в оперативное управление ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница". "адрес" с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" проведена проверка соблюдения ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" требований законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны и защиты населения от возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе обследовании выявлены следующие нарушения и недостатки: отсутствие текущего ремонта строительных конструкций защитного сооружения. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района руководителю ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона не устранены по причине отсутствия финансирования на реализацию вышеуказанных мероприятий и на нужды гражданской обороны со стороны учредителя.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчиков в срок 24 месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, суд первой инстанции исходил из того, что при эксплуатации защитного сооружения допущены многочисленные нарушения, что является недопустимым.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" и Департамент имущественных и земельных отношений "адрес". ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" является эксплуатирующей организацией защитного сооружения, с момента передачи защитного сооружения гражданской обороны на праве оперативного управления у учреждения возникла обязанность по его техническому обслуживанию и ремонту, содержанию и эксплуатации. Защитное сооружения является собственностью "адрес", Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" выступает от имени собственника имущества, на котором лежит бремя содержания имущества. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Следовательно, производство работ должно быть возложено на эксплуатирующую организацию - ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", а организация финансирования работ - на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес", как собственника указанного имущества. При этом суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на собственника имущества по финансированию ремонтных работ, исходил из того, что решение суда должно быть исполнимым, и при отсутствии материальных ресурсов у некоммерческого бюджетного учреждения решение суда не будет отвечать принципу исполнимости судебного постановления. Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" в срок 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны, а Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" - обеспечить финансирование проведения ремонтных работ защитного сооружения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что в решении должно быть указано, что больница обязана провести ремонтные работы в срок 24 месяца не с момента вступления решения в законную силу, а с момента получения финансирования на расчетный счет; о том, что обязанность нести расходы по содержанию защитного сооружения возложена не на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес", а на больницу с момента регистрации права оперативного управления основаны на неверном толковании норм права, а так же направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи