Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14744/2022[88-14827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - Малышева Ю.И. по доверенностям от 28 января 2020 года и от 15 апреля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

06 марта 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Блок-М", взыскании в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО "Блок-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства, предоплата по которому составляет "данные изъяты" рублей.

Истец свои обязательства в части оплаты исполнил, тогда как ООО "Блок-М" не только не исполнило своих обязательств по договору, но и не возвратило уплаченные ФИО2 денежные средства.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года с ООО "Блок-М" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - возврат предоплаты по договору, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату юридических услуг.

05 марта 2018 года в отношении ООО "Блок-М" регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ООО "Блок-М" не может исполнить решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N 2-3804/2016, поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.

ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Блок-М".

Согласно позиции истца, действия ответчицы при руководстве деятельностью ООО "Блок-М" являются неразумными и недобросовестными с точки зрения гражданского оборота.

ФИО1 как директор и учредитель (участник) ООО "Блок-М" знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам, знала о наличии у ООО "Блок-М" непогашенных обязательств перед ФИО2, что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО "Блок-М" - ФИО1, вместе с тем, не предприняла никаких мер к ее погашению, в том числе не совершила действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Блок-М" из ЕГРЮЛ.

Размер ответственности ФИО1, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Блок-М", равен размеру имевшегося на стороне ООО "Блок-М" на дату его ликвидации неисполненного обязательства перед ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, определением Московского городского суда от 23 декабря 2020 года направлено на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд неосновательно освободил ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Блок-М" перед истцом.

Доказательств того, что ФИО1 руководила указанным Обществом, лишь номинально, ответчицей не представлено.

Вывод суда двух инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и непогашением обязательства Общества перед ФИО2, по мнению кассатора, так же, как и вывод о наличии у истца возможности отслеживать сведения о признании Общества банкротом, не соответствуют действительности.

Кроме того, кассатор критикует ссылку суда на недопустимость удовлетворения исковых требований, заявленных им к ФИО1, ввиду признания последней банкротом, утверждая, что на эти требования подобный запрет в силу закона не распространяется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что одним из обязательных условий удовлетворения требований кредиторов является установление того факта, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ответственность учредителя не может и презюмироваться, причем даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При разрешении такого рода споров именно истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из непредставления истцом достоверных доказательств в подтверждение приведенных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, у истца, являющегося кредитором ООО "Блок-М" отсутствовали объективные препятствия для отслеживания сведений о его предстоящей ликвидации из общедоступных источников.

Несмотря на это, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ (что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок осуществить такие действия), ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-320232/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 марта 2020 года N N

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, а потому ответчица освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции кассатора, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом двух инстанций, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря