Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14746/2022[88-15739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3537/2021)

по кассационной жалобе ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 670, 35 руб, государственную пошлину 14 043, 35 руб, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному с ООО "Микрофинанс" и ФИО10 договору, поручителем по которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, право требования по договору займа на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Микрофинанс" заключен кредитный договор N, по которому ООО "Микрофинанс" предоставило ФИО1 в займ денежные средства в размере 460 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинанс" и ФИО14 был заключен договор поручительства N-п01. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору на основании договора цессии N (уступки права требования) перешло от ООО "Микрофинанс" к ЗАО Банк "Церих". Истец в лице конкурсного управляющего обращался к мировому судье, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО10 и ФИО13. отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом задолженности. При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом выполнили свои обязательства путем уплаты денежных средств первоначальному кредитору в установленный договором срок, обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору.

С указанными вывода согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу в связи с заключением договора цессии, таким образом, поскольку обязательство исполнено первоначальному кредитору, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ истец несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судами и не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи