Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14755/2022[88-14987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе Кузьмина Вячеслава Семеновича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-23/2022 по иску Кузьмина Вячеслава Семеновича к акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин B.C. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - АО "Агрокомплекс "Тамбовский") об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, установлении сервитута.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик. Ссылаясь на план, составленный кадастровым инженером Кадулиным В.Т, Кузьмин B.C. указал, что до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером N проезд к его участкам осуществлялся через земельный участок ответчика.

Просил возложить на ответчика обязанность произвести раздел принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:1966 на два земельных участка, между которыми установить полевую дорогу для подъезда к его участкам.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кузьминым В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного им иска.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузьмин В.С, представитель ответчика АО "Агрокомплекс "Тамбовский", представитель третьего лица администрации Горельского сельсовета Тамбовского района не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин B.C. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N

Смежным с земельными участками Кузьмина B.C. является земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является АО "Агрокомплекс "Тамбовский".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими Кузьмину В.В. земельными участками, выделив из земельного участка АО "Агрокомплекс "Тамбовский" часть участка под полевую дорогу, поскольку данные проезд наиболее удобен для него.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "судебно-экспертный криминалистический центр" (т.1 л.д. 183).

Из заключения эксперта от 28 декабря 2021 г. N 177/07-21/33, выполненном экспертом АНО "Судебный экспертно?-криминалистический центр" следует, что необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N отсутствует. Имеется возможность проезда к участкам истца без использования участка ответчика по существующей грунтовой дороге. На схеме N1 (приложение к заключению) указан возможный проезд к участкам, принадлежащим истцу, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым к принадлежащим истцу земельным участкам имеется другой проезд.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении иных требований истца, касающихся объёма и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд с учётом собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, установив по материалам дела, что к участкам истца имеется другой проезд, обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной нижестоящими судами. Так, какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учётом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи