Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14771/2022[88-14938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недостойным наследником

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

17 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к брату ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, указав, что 01 июня 2018 года между его матерью ФИО5, 1919 года рождения, и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в период заключения договора дарения ФИО5 неоднократно лежала в больницах, не могла запомнить, какие лекарства ей нужно принимать, не помнила, что делала накануне.

17 ноября 2019 года в больнице мать составила рукописное завещание, в котором спорную квартиру оставила поровну сыновьям.

Согласно позиции истца, поскольку ФИО5 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, этот договор является недействительным, а квартира подлежит включению в состав наследства.

Кроме того, поскольку ответчик умышленно заставил ФИО5 подписать договор дарения, чтобы исключить квартиру из состава наследства, а также на протяжении нескольких лет снимал по доверенности пенсию матери и распоряжался ею по своему усмотрению, его надлежит признать недостойным наследником и отстранить от наследования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, назвав не соответствующими действительности утверждения истца о нем как о недостойном наследнике и о неспособности ФИО5 в силу болезни понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно позиции кассатора, отказ в признании ФИО2 недостойным наследником не освобождал суд двух инстанций от обязанности тщательно проверить доводы истца о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

В связи с изложенным ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неспособности дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, подробно критикуя результаты оценки судом заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому сделать вывод о состоянии ФИО5 в момент совершения сделки и ее способности понимать значение своих действий не представляется возможным.

Указано также, что суд неправомерно отверг ссылку истца на результаты рассмотрения другого гражданского дела (которое ФИО1, именует аналогичным), в котором суд, установив у лица, производившего отчуждение имущества, диагноза, сходного с диагнозом покойной матери сторон, принял решение об удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

01 июня 2018 года между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, ФИО5 безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру в многоквартирном доме, расположенную по указанному выше адресу.

Данный договор дарения квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 13 июня 2018 года, договор на регистрацию согласно описи документов сдавала ФИО5 лично.

08 мая 2020 года ФИО5 умерла.

После ее смерти нотариусом города Москвы Ивановым Б.С. открыто наследственное дело N20/2020, согласно которому наследниками по закону первой очереди, заявившими свои права на наследство, являются сыновья наследодателя ФИО1 и ФИО2

Ранее 28 июля 2006 года ФИО5 составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала обоим сыновьям в равных долях, по 1/2 доле каждому. Данное завещание удостоверено Мельниковой Н.В, и.о. нотариуса города Москвы Купцовой Е.Н.

Отказывая в признании ФИО2 недостойным наследником ФИО5, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее официальное толкование (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") связывают возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

В частности, как верно указал суд, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Также не представлено и доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным находится в соответствии с содержанием статей 166, 167, 177, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к результатам оценки судом заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, содержащийся в данном заключении вывод о невозможности однозначно ответить на вопрос о способности ФИО5 в момент заключения договора дарения 01 июня 2018 года понимать значение своих действий суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств и руководствуясь закрепленной в нормах гражданского права презумпцией действительности сделки, вправе был положить в обоснование решения об отказе в удовлетворении признания договора недействительным.

Судом также надлежащим образом оценены завещание ФИО1 от 17 августа 2019 года, оформленное без соблюдения требуемой законом нотариальной формы, и расписка от имени ФИО1 о невозможности ее явки к нотариусу ввиду отсутствия паспорта, которая, как верно отметил суд, заявителем не подписана.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение ФИО1 об обязанности суда удовлетворить иск ввиду принятия такого решения по гражданскому делу с участием других лиц и с иным объемом доказательств (которое кассатор именует аналогичным) не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его содержанию статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря