Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14783/2022[88-14832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3875/2021 по иску ФИО13 к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" Валиевой Л.И. по доверенности от 12 января 2022 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 апреля 2021 года ФИО9 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", в котором с учетом уточнений просил взыскать возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате залива, произошедшего 11 января 2021 года, повреждено принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: город "адрес"

Согласно акту обследования, составленному комиссией ГБУ города "Жилищник Пресненского района" 11 января 2021 года, залив произошел в результате течи радиатора центрального отопления вышерасположенной "адрес".

Согласно заключению от 19 января 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, ФИО9, критикуя оба принятых по делу судебных акта, только апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

В жалобе истец, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что радиатор отопления в "адрес" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за повреждение ниже расположенной "адрес" должен нести не собственник "адрес", а ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из непредставления ФИО10 доказательств в подтверждение того, что залив квартиры, повлекший повреждение принадлежащего истцу имущества, произошел вследствие повреждений оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определению кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9, требуя от управляющей компании возмещения материального ущерба, причиненного вследствие протечки радиатора отопления, находящегося в расположенной этажом выше "адрес", каких-либо имущественных требований к собственнику указанной квартиры не заявил, доказательств причинения ему вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представил.

Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, что соответствует содержанию статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и их официальному толкованию.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО10 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря