Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14786/2022[88-14868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Галандар оглы, ФИО2 о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4660/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 Галандар оглы

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

Указанная квартира получена ею на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО3о, являвшийся на тот момент ее супругом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3о. прекращен.

ФИО2 является дочерью ФИО3о. от другого брака и была зарегистрирована по месту жительства отца ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3о. и ФИО2 членами ее семьи не являются, в квартире не проживают. ФИО3о. выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, выезд носил добровольный характер, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3о. и ФИО2 не исполняют.

На основании изложенного, просила признать ФИО3о. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от "данные изъяты" оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о. и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"адрес". Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3о. и ФИО2 с регистрационного учета в указанной квартире.

В кассационной жалобе ФИО3о, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес".

Указанная квартира получена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Перовским исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов.

В спорную квартиру по ордеру были вселены и зарегистрированы ФИО1, ее сыновья ФИО6 и ФИО14

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО3о, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО10, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО3о. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, как ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3о. и ФИО1 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО2 является дочерью ФИО3о. от другого брака и была зарегистрирована по месту жительства отца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ответчики членами ее семьи не являются, в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям об оплате коммунальных услуг, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются ею в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 1, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", установив, что ответчики по спорному адресу не проживают длительный период времени, добровольно покинули жилое помещение, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признал ФИО3о. и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3, ФИО2 были лишены возможности пользоваться квартирой, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о лишении возможности пользоваться жилым помещением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалах дела не представлено.

Оплата коммунальных услуг за период с "данные изъяты" за один месяц в году, не свидетельствует о несении бремени содержания квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, достоверных доказательств невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, ответчики своими правами не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Галандар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи