Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14837/2022[88-14828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску ФИО2 к ООО "СтройАртель Оптима", ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - Чакилева В.К. по доверенности от 15 сентября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

05 октября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СтройАртель Оптима" и ФИО3, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 18 марта 2019 года незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 18 марта 2019 года между ФИО2 и ООО "СтройАртель Оптима" является незаключенным в силу закона, поскольку согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной такого договора не может являться физическое лицо.

Кроме того, передача комплекса переданных по указанному договору исключительных прав не была зарегистрирована, что в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание перехода несостоявшимся. Право на фирменное наименование в силу запрета, установленного статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не могло быть передано.

Коммерческое обозначение также не могло быть передано истцу, поскольку оно могло быть передано только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, каковым истец не является.

Товарный знак N ООО "СтройАртель Оптима" не могло передать истцу, поскольку данное юридическое лицо не является правообладателем указанного товарного знака.

Кроме того, по мнению истца, договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 18 марта 2019 года является незаключенным и в силу того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.

Помимо изложенного истец утверждал, что ООО "СтройАртель Оптима" не исполнило принятые на себя обязательства по договору, не предоставило истцу встречного исполнения по договору, в связи с чем на стороне указанного ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных от истца, в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку указанные денежные средства были получены как ООО "СтройАртель Оптима" ("данные изъяты" рублей), так и ФИО3 ("данные изъяты" рублей), сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в "данные изъяты" рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 21 июля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым с ООО "СтройАртель Оптима" в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

С ООО "СтройАртель Оптима" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в "данные изъяты" рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 02 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии у него права ссылаться на незаключенность договора коммерческой концессии, а также о доказанности факта передачи ему ответчиком ООО "СтройАртель Оптима" права использования товарного знака во исполнение указанного договора.

Указано, в частности, что договор коммерческой концессии не мог быть заключен ответчиком ООО "СтройАртель Оптима" со ФИО2 ввиду отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истец, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на согласованность действий обоих ответчиков, вследствие которых на их стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и принимая решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, материалами дела документально подтверждено, что согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, 27 марта 2017 года под номером государственной регистрации N зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ООО ПКФ "Строй Артель".

Указанный товарный знак представляет собой комбинированный знак, состоящий из фирменного наименования заявителя "Строй Артель", являющегося неохраняемым элементом, и графического элемента, расположенного над ним в виде стилизованного изображения крыши дома. Снизу слова подчеркнуты жирной зеленой линией, справа - изображение ростка дерева с двумя листьями.

25 ноября 2018 года между ООО ПКФ "Строй Артель" и ООО "СтройАртель Оптима" заключен договор концессии, по условиям которого ООО ПКФ "Строй Артель" предоставило ООО "СтройАртель Отима" право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ООО ПКФ "Строй Артель", в том числе право на товарный знак, знак обслуживания и иные права, в том числе на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), с правом передачи указанных исключительных прав третьим лицам.

18 марта 2019 года между ООО "СтройАртель Оптима" и ФИО2 подписан договор коммерческой концессии (субконцессии).

Согласно пункту 1 договора от 18 марта 2019 года ООО "СтройАртель Отима" обязалось передать ФИО2 за вознаграждение и на срок, предусмотренный договором, право использования в предпринимательской деятельности на территории города Краснодара комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение N, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак, знак обслуживания.

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 18 марта 2019 года установлена обязанность истца внести в адрес ответчика паушальный взнос в размере "данные изъяты" рублей тремя частями, а также обязанность вносить регулярные платежи, составляющие 5 % от стоимости каждого заказа.

Истцом во исполнение обязательства по спорному договору были уплачены ООО "СтройАртель Оптима" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2019 года N 144.

Кроме того, на банковскую карту ФИО3, приходящейся супругой ФИО9 (соучредителю ООО "СтройАртель Оптима"), истцом в 2019 году перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были впоследствии ему возвращены.

20 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес ООО "СтройАртель Оптима" претензию с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по договору.

В ответ на претензию ООО "СтройАртель Оптима" 10 марта 2020 года направило в адрес истца акт выполненных работ от 03 декабря 2019 года, в котором указано, что обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора от 18 марта 2019 года, выполнены в полном объеме.

Указанный акт истцом не подписан.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора коммерческой концессии незаключенным, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из того, что договор коммерческой субконцессии между ФИО2 и ООО "СтройАртель Оптима" был заключен (ввиду согласования сторонами всех его существенных условий) и фактически исполнялся.

Вместе с тем, сославшись на недоказанность того, что полученные ФИО3 от истца денежные средства были переданы ею в кассу ООО "СтройАртель Оптима" в счет исполненного истцом обязательства, суд сделал вывод о том, что на стороне ФИО3 за счет ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, которое и было взыскано с нее в пользу истца решением суда первой инстанции вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, судебная коллегия Ярославского областного суда исходила из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом все перечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО "СтройАртель Оптима" было достигнуто соглашение о проведении расчетов по договору в ходе его исполнения в части платежей в пользу ООО "СтройАртель Оптима" на счет банковской карты ФИО3

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, сам по себе факт отсутствия доказательств передачи денежных средств от ФИО3 в кассу ООО "СтройАртель Оптима" не свидетельствуют о получении ею неосновательного обогащения в ситуации, когда ответчиком ООО "СтройАртель Оптима" признано, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО3, приняты Обществом в качестве исполнения от ФИО2 по заключенному между ними договору коммерческой концессии.

Признав установленным, что перечисленные ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежные средства предназначались другому ответчику и были им приняты, суд второй инстанции, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3, отменил в соответствующей части решение суда и принял новое решение иного содержания.

Поскольку ООО "СтройАртель Оптима" не отрицало факт неисполнения своих обязательств перед истцом, а именно недопоставку домокомплектов в размере "данные изъяты" рублей (с учетом возвращенных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей), суд второй инстанции, признав эту денежную сумму неосновательным обогащением одной из сторон договора коммерческой концессии за счет другой, именно эту денежную сумму взыскал в пользу ФИО2 с ООО "СтройАртель Оптима".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО2 о наличии у него права требовать признания договора коммерческой концессии незаключенным, которое суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на содержание пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на его официальное толкование, изложенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Утверждение ФИО2 о том, что договор коммерческой концессии не мог быть заключен ввиду отсутствия у него, истца, статуса индивидуального предпринимателя, суд также вправе был не принимать во внимание в ситуации, когда, как следует из материалов дела, использование переданного ему по договору с ООО "СтройАртель Оптима" товарного знака ФИО2 осуществлял через созданное им ООО "СтройАртель Оптима Краснодар".

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря