Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14838/2022[88-14592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 "данные изъяты" родственных отношений, признания права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2454/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката

ФИО7 и представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 "данные изъяты" родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что он является единственным родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, принято новое решение. Установлен юридический факт родственных отношений, по которому ФИО3 ФИО15. приходится сыном ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права, считает, что истцом не представлено достоверных данных и допустимых доказательств о том, что он является сыном умершего ФИО1, указывает на ненадлежащим образом оценённые судом апелляционной инстанции сведения о смене имени истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, состоявший в браке с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился ФИО2. После расторжения брака с ФИО1, мать истца вместе с сыном (истцом) переехали на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, где ДД.ММ.ГГГГ мать истца сменила фамилию и имя "данные изъяты" вместо " ФИО2" на " ФИО3", о чем свидетельствует запись в архивах Службы социального обеспечения США.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установила, что судом неправильно и неполно установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ввиду чего судебная коллегия, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, а также новые доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 264, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, установила, что ФИО3 и ФИО2 является одним и тем же лицом, в связи с чем признала установленным факт родства между истцом, и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО3 является сыном ФИО1 и удовлетворила требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с принятым решением по существу, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи