Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14844/2022[88-15018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Лизинг" к Султанову Эльмару Ризван оглы о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП2017 в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Эльмара Ризван оглы суммы просроченных лизинговых платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3м-1000/2021)

по кассационной жалобе Султанова Эльмара Ризван оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Султанова Эльмара Ризван оглы Нигматуллиной С.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП2017 с общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - ООО "Рок Инжиниринг сервисез"), Султанова Э.Р.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" (далее - ООО "АСБ Лизинг") солидарно взысканы денежные средства в счет просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 2146167, 02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, государственная пошлина в доход государства в размере 3753, 62 белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу 17 марта 2021 г, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

ООО "АСБ Лизинг" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП2017 в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Э.Р.о. суммы просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2146167, 02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения. Требование мотивировано тем, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП2017 в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Э.Р.о. суммы просроченных лизинговых платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года вышеприведенное определение суда первой инстанции отменено.

Судом постановлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" удовлетворить.

Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации в отношении Султанова Эльмара Ризвана оглы решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", Султанова Эльмара Ризвана оглы в пользу ООО "АСБ Лизинг" сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 2146167, 02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения".

В кассационной жалобе Султанов Э.Р.о. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение при истребовании доказательств, поскольку данные УВМ ГУ МВД России по г. Москве истребованы судом по собственной инициативе без обоснования уважительности причин отсутствия доказательств в материалах дела в суде первой инстанции. О принятии доказательств не вынесено определение. Также суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства трудовой договор Султанова Э.Р.о. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Султанова Э.Р.о. о разбирательстве в иностранном суде.

От представителя ООО "АСБ Лизинг" по доверенности Конона С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АСБ Лизинг". В возражениях представитель указал, что трудовой договор N 112-тд от 20.03.2020, в котором указан адрес ФИО1: "адрес", "адрес", "адрес", был получен ООО "АСБ Лизинг" от самого Султанова Э.Р.о. при заключении договора лизинга в качестве документа, подтверждающего полномочия Султанова Э.Р.о. как руководителя ООО "Рок Инжиниринг Сервизес". Султанов Э.Р.о. был принят на должность генерального директора ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" как высококвалифицированный специалист на основании разрешения на рабту серии N, выданного отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 17.03.2020 Указывает, что Султанов Э.Р.о. как руководителя ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" был осведомлен о наличии задолженности по уплате трех лизинговых платежей и умышленного уклонялся от получения корреспонденции. Указывает на злоупотребление правом со стороны Султанова Э.Р.о.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ООО "АСБ Лизинг" при подаче ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации указано место жительства должника по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП2017 с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", Султанова Э.Р.о. в пользу ООО "АСБ Лизинг" солидарно взысканы денежные средства в счет просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 2 146 167, 02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, государственная пошлина в доход государства в размере 3 753, 62 белорусских рублей.

Согласно справки заместителя председателя суда Московского района города Минска Республики Беларусь Гусаковой О.А. от 19 августа 2021 г, решение вступило в законную силу 17 марта 2021 г, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник Султанов Э.Р.о. извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 7).

Из текста указанного решения следует, что между ООО "АСБ Лизинг" и ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" был заключен договор международного финансового лизинга от 21 декабря 2017 г, в обеспечении обязательств по договору лизинга с Султановым Э.Р.о. был заключен договор поручительства от 21 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора поручительства N АСБ-2017-6573-ПФ от 21 декабря 2017 г, заключенного между ООО "АСБ Лизинг" и Султановым Э.Р.о, в случае изменения местонахождения (адреса регистрации, места жительства) Поручитель обязан незамедлительно (в течение 5 (пяти) календарных дней до момента изменения) письменно уведомить об это Кредитора.

Согласно подпункту "а" пункта 4.6 указанного договора письменное сообщение, направленное по почте заказным письмом или курьерской службой, также считается полученным адресатом, если адресат отсутствует по указанному в настоящем Договоре адресу и от адресата не поступало надлежащего уведомления об изменении адреса - датой получения считается дата попытки доставки письменного сообщения по последнему известному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанов Э.Р.о. (поручитель) является генеральным директором ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 33-40).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "АСБ Лизинг" ходатайства, Московский городской суд исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела судом Московского района города Минска Республики Беларусь, о получении им копии искового заявления и решения иностранного суда. Суд указал, что должник извещался судом Московского района города Минска Республики Беларусь по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" об одном судебном заседании, однако судебное извещение им не получено (т. 1 л.д. 12). При этом сведений об извещении Султанова Э.Р.о. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу места жительства: "адрес", по адресу, указанному в договоре поручительства от 21 декабря 2017 г. NАСБ-2017-6573-ПФ ("адрес", "адрес" "адрес"), у суда не имелось.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Московского городского суда, и принимая новое определение об удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, заключенной в городе Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика ответчик извещается по последнему известному месту жительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материала, ООО "АСБ Лизинг" была получена от Султанова Э.Р.о. копия трудового договора N112-тд от 20 марта 2020 г, заключенного между ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" и должником, где в реквизитах сторон Султанов Э.Р.о. указал регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 62-64).

Таким образом, с момента получения копии данного трудового договора от должника ООО "АСБ Лизинг" владел измененным местонахождением поручителя, Султанова Э.Р.о, в связи с чем ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда содержало адрес должника как "адрес", "адрес", "адрес".

Материалы гражданского дела содержат сообщение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Лебедева Ю.В. от 18 ноября 2021 г. о невручении должнику Султанову Э.Р.о. документов (извещения, копии искового заявления) в связи с его неявкой в судебное заседание, об отсутствии уведомления причин такой неявки (т. 1 л.д. 12), что подтверждает извещение должника по указанному взыскателем в ходатайстве адресу.

При этом извещение Пресненским районным судом г. Москвы направлялось должнику Султанову Э.Р.о. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По запросу суда апелляционной инстанции УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 15 марта 2022 г. сообщено, что Султанов Э.Р.о. после въезда на территорию Российской Федерации 11 февраля 2020 г. был постановлен на учет 19 февраля 2020 г, планируемая дата убытия - 10 мая 2020 г, дата убытия - 28 мая 2020 г, место пребывания - "адрес", "адрес", "адрес"; в дальнейшем Султанов Э.Р.о. был постановлен на учет 28 мая 2020 г, место пребывания - "адрес", "адрес", с указанной даты до 24 мая 2021 г. место пребывания должника оставалось неизменным.

Как указано выше, материалы гражданского дела содержат сообщение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Лебедева Ю.В. от 20 января 2021 г. об извещении должника Султанова Э.Р.о. по последнему известному взыскателю адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и невручении ему документов (извещения, копии искового заявления) в связи с его неявкой в судебное заседание, об отсутствии уведомления причин такой неявки (т. 1 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что для суда Московского района города Минска Республики Беларусь последним известным местом жительства должника Султанова Э.Р.о. являлся адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

В силу вышеуказанного действующего законодательства должник несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса; Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка; связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице; направившем сообщение.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник извещался судом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", который являлся последним известным адресом места жительства; должника и адресом, указанным им в трудовом договоре N 112-тд от 20 марта 2020 г, заключенным между ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" и Султановым Э.Р.о, что свидетельствует о соблюдении положений статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Султанов Э.Р.о извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд Московского района города Минска Республики Беларусь пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод городского суда об отсутствии надлежащего извещения Султанова Э.Р.о. о судебном разбирательстве на территории иностранного государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел права принимать дополнительные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Султанова Э.Р. о месте и времени судебного заседания в суде Московского района города Минска Республики Беларусь, не обоснованы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии трудового договора от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО "Рок инжиниринг Сервисез" и Сулатановым Э.Р, которая была приложена к частной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции был вправе запросить в УВМ ГУ МВД России по г. Москве и приобщить к материалам дела сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания Султанова Э.Р.о. на территории Российской Федерации в целях правильного рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции вынес мотивированное протокольное определение о приобщении дополнительных документов со ссылкой на статьи 12, 56 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не были нарушены.

Более того, приобщенные к материалам дела документы не являются доказательствами по делу по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело уже рассмотрено по существу судом Московского района города Минска Республики Беларусь.

Указанные документы приобщены в обоснование соблюдения порядка извещения Султанова Э.Р. о месте и времени судебного заседания в суде Московского района города Минска Республики Беларусь, то есть юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при разрешении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Довод жалобы о том, что трудовой договор от 20 марта 2020 года, заключенный между ООО "Рок инжиниринг Сервисез" и Сулатановым Э.Р. был приобщен к материалам дела в виде копии, сам по себе не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку другая сторона не оспаривала наличие трудовых отношений между ООО "Рок инжиниринг Сервисез" и Сулатановым Э.Р. и, в то же время, не представила свой экземпляр этого же трудового договора с иным содержанием. Факт регистрации Сулатанова Э.Р. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в спорный период времени подтверждается не только копией трудового договора, а также ответами на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал обстоятельства извещения Султанова Э.Р. о месте и времени судебного заседания в суде Московского района города Минска Республики Беларусь и пришел к обоснованному выводу, что Султанов Э.Р. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления поручения через Министерство юстиции Республики Беларусь о вручении судебных документов на территории Российской Федерации по адресу ответчика, который был известен истцу и суду на момент рассмотрения дела из документов, представленных самим Султановым Э.Р.

Как указано в справке, подписанной заместителем председателя суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 19 августа 2021 года, 09 сентября 2020 года судом Московского района г. Минска в Главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета были направлены судебные документы для организации их вручения на территории Российской Федерации, а также в Министерство юстиции Республики Беларусь для организации их вручения на территории Азербайджанской Республики, а также производства отдельных процессуальных действий в отношении Султанова Эльмара Ризвана оглы, в рамках рассмотрения гражданского дела N 102ГИП2017 по иску прокурора Московского района г. Минска в интересах ООО "АСБ Лизинг" к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез", Султанову Эльмару Ризвану оглы о взыскании суммы по договору международного финансового лизинга.

Вместе с тем из Главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета поступили сведения о неисполнении поручения о вручении судебных документов на территории Российской Федерации, а также производства отдельных процессуальных действий в отношении Султанова Эльмара Ризвана оглы в связи с неявкой (л.д. 7).

Таким образом, судом Московского района города Минска Республики Беларусь выполнены все необходимые действия по извещению Султанова Э.Р. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 марта 2021 года.

Следовательно, материалы дела содержат сведения о соблюдении судом порядка извещения стороны о времени и месте судебного заседания, установленного нормами международного договора - Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, заключенной в городе Минске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Эльмар Ризван оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи