Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14869/2022[88-14826/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-134/2020 по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрационной записи о переходе права собственности, возложении обязанности передать объект недвижимого имущества, переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года) исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 удовлетворены.

06 августа 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в мае 2021 года ей стало известно о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в спорной квартире, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО3

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, ФИО2 выражает несогласие с определением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые ФИО2 приводила в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года) по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова