Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14870/2022[88-14982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПС Степанцево", Маркова Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС Степанцево" к Белоусову Василию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании договоров купли-продажи недействительными, права собственности отсутствующим, договора купли-продажи незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Степанцево", Маркову Владимиру Анатольевичу, Деняпкину Игорю Григорьевичу, Лебедевой Алене Владимировне, Марковой Виктории Рудольфовне и Рыбину Олегу Витальевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Маркова В.А. - Яценко С.П, поддержавшего доводы поданных кассационных жалоб, представителя ООО "Партнер" - адвоката Тюфяева Е.В, Белоусова В.С, являющегося, в том числе представителем третьего лица ООО "Промэнерго", возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПС Степанцево" обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать договор купли-продажи от 5 августа 2008 г, заключённый между ООО "Теплосети" и Белоусовым В.С. недействительным, признать отсутствующим право собственности, возникшее у ООО "Партнер" на имущество на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г, признать недействительным договор купли-продажи от 23 ноября 2018 г, заключённый между ООО "Партнер" и Белоусовым В.С, а также признать договор купли-продажи от 5 августа 2008 г. незаключенным, ссылаясь на то, что право собственности у Белоусова В.С. на имущество (оборудование), приобретённое у ООО "Теплосети" не возникло, поскольку не были соблюдены требования к письменной форме договора от 5 августа 2008 г, фактически сделка не исполнялась, имущество не передавалось, участники общества отрицают одобрение сделки. Указывает, что договор купли-продажи имущества от 23 ноября 2018 г. является мнимой сделкой, поскольку расчёты за имущество не могли быть произведены, имущество задекларировано не было, баланс общества был нулевым, договор был заключён между аффилированными лицами, поскольку генеральным директором ООО "Партнер" является дочь Белоусова В.С.

Не согласившись с иском ООО "Партнер" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ПС Степанцево", Маркову В.А, Деняпкину И.Г, Лебедевой А.В, Марковой В.Р, Рыбину О.В, в котором просило признать недействительным сделки предметом которых являлось электрооборудование электроподстанции 35/10 кВ Вязниковский район Владимирской области, п. Степанцево, ул. Первомайская, д.8, а именно: договор кули-продажи имущества от 22 апреля 2008 г, заключенный между ООО "Теплосети" и Марковым В.А, договор купли-продажи от 3 августа 2012 г, заключенный между Марковым В.А. и Деняпкиным И.Г, договор купли-продажи от 6 июня 2017 г, заключенный между Деняпкиным И.Г. и Лебедевой А.В, ссылаясь на то, что договоры были заключены с нарушениями требований статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры не исполнялись, денежные средства по ним не передавались, сделки совершены неправомочными лицами. Ответчики по сделкам в нарушение требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляли бремя содержания и владения спорным имуществом (оборудованием), данное бремя несло ООО "Промэнерго", а впоследствии ООО "Партнеры".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ПС Степанцево" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 КВ Вязниковский р-он Владимирской области п. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8), заключенный 22 апреля 2008 г. между ООО "Теплосети" и Марковым В.А.

Признал недействительным договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 КВ Вязниковский р-он Владимирской области п. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8), заключенный 3 августа 2012 г. между Марковым В.А. в лице представителя по доверенности Марковой В.Р, и Деняпкиным И.В. в лице представителя по доверенности Рыбина О.В.

Признал недействительным договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 КВ Вязниковский р-он Владимирской области п. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8), заключенный 6 июня 2017 г. между Деняпкиным И.Г. в лице представителя по доверенности Рыбина О.В. и Лебедевой А.В.

Взыскал с ООО "ПС Степанцево" в пользу ООО "Партнер" 6 300 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ПС Степанцево" и Марковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ПС Степанцево", Марков В.А, Деняпкин И.Г, Лебедева А.В, Маркова В.Р, Рыбин О.В, Гущин Э.В, Гущина Л.С, Ковалев В.М, Лебедев В.В, представитель ЗАО "Промцентр" и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Маркова В.А. - Яценко С.П, поддержавшего доводы поданных кассационных жалоб, представителя ООО "Партнер" - адвоката Тюфяева Е.В, Белоусова В.С, являющегося, в том числе представителем третьего лица ООО "Промэнерго", возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ООО "Партнер" возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между ООО "Теплосети" и ЗАО "Промцентр" был заключён договор мены.

В соответствии с договором мены ООО "Теплосети" обязуется передать ЗАО "Промцентр" имущество, указанное в пункте 1.4 договора - газопровод среднего давления, протяженностью 1080, 9 погонных метров, инвентарный номер: 15918, материал труба стальная, вид прокладки: наземный, подземный, условный номер 33:08:000000:0000:15918, а ЗАО "Промцентр" обязуется передать ООО "Теплосети" имущество, указанное в пункте 1.5 договора - оборудование согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, собственником которого является ЗАО "Промцентр".

В соответствии с Приложением N1 к договору мены, оно содержит Список имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "Промцентр" и состоящего из электрооборудования и иного промышленного оборудования - всего 30 общих наименований такого оборудования.

Со стороны ООО "Теплосети" указанный договор мены подписан генеральным директором Шишкиным А.Г, со стороны ЗАО "Промцентр" - генеральным директором Цветковым А.Е.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Теплосети", представленного ИФНС России N21 по городу Москве, 4 апреля 2008 г. Шишкин А.Г. был избран генеральным директором ООО "Теплосети".

В указанном решении в качестве учредителей на день принятия данного решения перечислены: Лебедев В.В, Гущин Э.В, Гущина Л.С, Лебедев А.В, Кундухов В.А. Решение о продаже имущества (оборудования) электроподстанции 4 апреля 2008 г. не принималось, Протокол N4 такого решения не содержит.

Обязанности генерального директора ООО "Теплосети" Шишкин А.Г исполнял до 5 сентября 2008 г. На общем собрании учредителей Общества оформленным протоколом N 6 новым генеральным директором Общества был избран Филиппов Э.В, иных вопросов на указанном собрании учредителей не принималось. В качестве участников Общества в протоколе N 6 указаны Ерохин М.Н, Гущин Э.В, Гущина Л.С, Ковалев В.М.

23 апреля 2008 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Теплосети" лице Лебедева В.В, Гущина Э.В, Ковалева В.М, Гущиной Л.С, на котором было принято решение о передаче доли 39% от Лебедева В.В. третьему лицу Ерохину И.Н, в связи с выходом Лебедева В.В. из Общества; о внесении изменений в пункты 1.1, 4.2 Устава и в пункты 1.1, 4 учредительного договора и проведение государственной регистрации изменений. Других вопросов на этом собрании не рассматривалось, решений по ним не принималось. Решений о продаже спорного оборудования Маркову В.А. не принималось, доказательств одобрения участниками Общества сделки от 22 апреля 2008 г. в материалах регистрационного дела в отношении ООО "Теплосети" не имеется, протоколов, содержащих обсуждение данного вопроса и принятие решения об одобрении сделки от 22 апреля 2008 г. о продаже Маркову В.А. электрооборудования, указанные лица в суд не направили.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.Г. умер.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 ноября 2020 г. ООО "Теплосети" исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании Решения МИФНС N46 по г. Москве от 17 июля 2015 г.

В соответствии с ответом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отношении ООО "Теплосети" государственное регулирование тарифов и цен не осуществлялось.

Из ответа МИФНС России N 1 от 6 июля 2021 г. бухгалтерская отчетность за 2008 г. ООО "Теплосети" не предоставлялась. Налоговые декларации за 2008 г. отсутствуют в информационном ресурсе налоговой инспекции, так как согласно Приказу от 15 февраля 2012 г. N ММВ-7-10 /88@ "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения "налоговых деклараций юридических лиц по всем видам налогов" (п.429 перечня) составляет 5 лет.

ООО "ПС Степанцево" представлен в суд договор купли-продажи имущества от 22 апреля 2008 г, заключённый между ООО "Теплосети" и Марковым В.А. Указанный Договор (т.1 л.д. 92) представлен стороной истца в виде ксерокопии. Предметом договора является имущество, поименованное в пункте 1.1 договора под названием Электроподстанция ОАО "ЛПТФ им. ВЦИК" на открытой площадке на территории фабрики и линии электропередач, и включает в себя 29 наименований оборудования. Цена договора составила 500 000 руб, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора должны быть переданы покупателем продавцу наличными. Расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на имущество (оборудование) указанное в п. 1.1. настоящего договора возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Партнер" о признании недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2008 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 160, 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15 октября 2021 г. N 108/02-305 и судебной технической экспертизы от 6 сентября 2021 г. N 95/02-262, выполненных экспертами "Владимирского регионального Центра судебных экспертиз", показания допрошенного судом эксперта Тимонина М.Б, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ООО "Партнер" иска.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика по встречному иску не были представлены доказательства заключения договора от 22 апреля 2008 г, а именно оригинал договора, а также доказательства, свидетельствующие о фактической передаче имущества при его отчуждении, об осуществлении правомочий собственника (владения и пользования им), несения бремени его содержания и обслуживания.

Дополнительно суд указал, что перечень оборудования (количество наименований), являвшегося предметом договора купли-продажи от 22 апреля 2008 г. отличается от перечня оборудования, поименованного в договоре купли-продажи имущества от 3 августа 2012 г. и в договоре купли-продажи имущества от 6 июня 2017 г, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности того, что предметом сделок являлось одно и тоже оборудование, которое было приобретено ООО "Теплосети" по договору мены от 21 апреля 2008 г.

Признав недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2008 г, суд пришёл к выводу о недействительности договоров от 3 августа 2012 г. и 6 июня 2017 г, поскольку факт передачи имущества по договору от 22 апреля 2008 г, оплата по нему, материалами дела подтверждены не были.

Суд также указал, что ни Марков В.А, ни Деняпкин И.Г, отбывавшие по приговорам судов, назначенные им наказания, не представили доказательства по владению и пользованию спорным электрооборудованием в период времени, когда они считали себя собственниками этого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ПС Степанцево" о признании договора купли-продажи имущества от 5 августа 2008 г. недействительным и незаключенным, суды обоснованно исходили из фактических действий сторон, а именно из того, что Белоусов В.С. реализовывал свои права как собственник имущество, приобретённое им имущество, эксплуатировалось ООО "Промэнерго", которое проводило работы по его ремонту и содержанию (представлены договоры поставки и подряда). Признавая договоры недействительными, суды исходили из их мнимости, поскольку передача спорного имущества (оборудования) между сторонами не осуществлялась, его осмотр, идентификация не производились.

Отклоняя доводы жалобы о том, что подтверждением права собственности Маркова В.А. является заключенный Марковым В.А. и ООО "Промэнерго" договор аренды, суд обоснованно указал, что на момент заключения договора аренды от 30 декабря 2011 г, Марков В.А. статусом ИП не обладал, в момент заключения договора находился под стражей, что свидетельствует о том, что он не мог его подписать.

Кроме того суд указал, что во исполнение действительности договора от 5 августа 2008 г. Белоусовым В.С. была представлены копия договора купли-продажи имущества, которая была прошита, заверена печатью ООО "Теплосети" и подписана генеральным директором общества Шишкиным А.Г. При этом суд обоснованно исходил из того, что Белоусовым В.С. была представлена не копия договора, а его надлежащим образом заверенная копия, а также из того, что перечень имущества в договоре от 5 августа 2008 г. совпадает с его перечнем, указанным в договоре мены от 21 апреля 2004 г, прошедшем государственную регистрацию.

Доводы жалобы о подложности заявления Кобыльских П.А. от 17 сентября 2021 г. и договора купли-продажи от 5 августа 2008 г. являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов, были отклонены как не основанные на законе.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Материальный закон, обстоятельства, имеющие значение дела судами установлены верно.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПС Степанцево", Маркова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи