Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14891/2022[88-15752/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (N.1-1416/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Гаврилов-Ямского судебного района "адрес" от 25.11.2021 и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в свою пользу задолженности по договору займа N АG5550798 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб, задолженность по срочным процентам 4 500 руб, задолженность по просроченным процентам 19 788 руб, задолженность по штрафам (пени) 712 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Метрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N АG5550798 на сумму 10 000 руб, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа (Приложение N) и Общие условия заключения (Приложение N). Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Заемщику перечислена по договору займа денежная сумма 10 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 547, 500 % годовых. В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа по истечении указанного в договоре срока ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК "Метрофинанс" уступило ООО МКК "Метрокредит" права (требования) по договору займа N АG5550798, заключенного с ФИО1, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Метрокредит" вышеуказанные права (требования) к ФИО1 по договору займа N АG5550798 уступило ООО "АйДи Коллект".

Решением мирового судьи судебного участка N Гаврилов-Ямского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Метрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N АG5550798 на сумму 10 000 руб. с условием о размере процентной ставки за пользование займом в размере 547, 500 %, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа (Приложение N) и Общие условия заключения (Приложение N). Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Заемщику перечислена по договору займа денежная сумма 10 000 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 процентов годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения и фактическое количество дней в календарном году.

Указанный договор заключен в электронной форме посредством использования личного кабинета заемщика на сайте АО МКК "Метрофинанс" в сети интернет, путем подачи ФИО1 соответствующей заявки с указанием своих паспортных данных и иной информации, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного ответчику посредством смс-сообщения на абонентский номер, указанный в заявке на получение займа.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК "Метрофинанс" уступило ООО МКК "Метрокредит" права (требования) по договору займа N АG5550798, заключенного с ФИО1, а 28.009.2020 ООО МКК "Метрокредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N АG5550798, заключенного с ФИО1

На момент уступки права (требования) по договору займа N АG5550798, заключенного с ФИО1, общий размер задолженности ответчика составлял 35 000 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб, задолженность по срочным процентам 4 500 руб, задолженность по просроченным процентам 19 788 руб, задолженность по штрафам (пени) 712 руб.

Истец ООО "АйДи Коллект" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 154, 309, 310, 431-434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа N АG5550798, заключенному между АО МКК "Метрофинанс" и ответчиком, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что дает основания истцу требовать уплаты процентов по день фактического возврата заемных денежных средств в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, постольку требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах не превышающих 2, 5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерным.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в то время как проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика указывают на наличие у неё затруднений при исполнении решения суда, что не исключает использование механизма, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда), однако, не указывают на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Гаврилов-Ямского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья