Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14920/2022[88-15027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. с учётом определения того же суда от 30 мая 2022 г. об исправлении описки

гражданское дело N 2-3346/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" к Елисееву Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" Кичкичева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Елисеева М.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" (далее - ООО "Прайм Факторинг") обратилось в суд с иском к Елисееву М.Н, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 439 000 руб, указав в обоснование свои требований на то, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований необоснованно получил указанные денежные средства.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г, с учётом определения того же суда от 30 мая 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом - ООО "Прайм Факторинг", в лице его представителя Кичкичева А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица МГКА "Триумф Права", третье лицо Яненко В.К. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" Кичкичева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Елисеева М.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковский счёт, открытый на имя МГКА "Триумф Права" в период с 25 октября 2018 г. по 6 ноября 2019 г. перечислены денежные средства от ООО "Прайм Факторинг" в размере 4 339 000 руб. в назначении платежа указано оплата за юридические услуги по соглашению от 23 октября 2018 г. N 13/33.

Из содержания искового заявления следует, что 23 ноября 2018 г. между адвокатом Елисеевым М.Н. и ООО "Прайм Факторинг" было заключено соглашение N 13/33 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: защиту прав и представление законных интересов Яненко В.К. в отделе дознания и административной практики ОПК ФСБ России в аэропорту Шереметьево на стадии дознания по уголовному делу по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных органах исполнительной власти по вопросам, связанным с уголовным преследованием, в связи с чем на счёт МГКА "Триумф Права" платежным поручением от 25 октября 2018 г. были переведены денежные средства в размере 960 000 руб. 26 мая 2019 г. между сторонами был подписан акт N 23, согласно которому заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, расчет по соглашению в размере 900 000 руб. произведён в полном объёме. Денежные средства в размере 3 379 000 руб. были переведены МГКА "Триумф права" в целях оказания ответчиком юридического сопровождения по вопросу проведения переговоров и заключения договора на выполнение работ и оказания услуг по автоматизации бухгалтерского и налогового, управленческого и оперативного учёта и автоматизации документооборота Общества с использованием конфигурации "1С" с поставщиком, выбранным в процессе проведения тендера, согласно техническому заданию, разработанному ООО "СОфТЭКС".

В письменных возражениях к исковому заявлению ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства были переведены в счёт исполнения соглашения от 23 октября 2018 г. N 13/33 об оказании правовой помощи Яненко В.К, а также соглашений N 13/33-1 от 28 октября 2018 г, N 13/33-2 от 27 мая 2019 г. по возбужденному в отношении Яненко В.К. многоэпизодному уголовному делу, в рамках которого он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Услуга была оказана в полном объёме, никаких претензий со стороны истца по переведённым деньгам не было.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив полученные доказательства, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения об оказании правовой помощи по уголовному делу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что денежные средства перечислялись ООО "Прайм Факторинг" на основании соглашения об оказании правовой помощи N 13/33.

Судом также учтено, что истец, не оформив надлежащим образом договорные обязательства, неоднократно, в течение длительного времени переводил на банковский счёт МГКА "Триумф Права", о чём лично указал в иске, а в дальнейшем подтвердил в ходе рассмотрения дела, денежные средства, обратившись в суд лишь спустя 1 год и 6 месяцев после совершения последнего платежа без представления доказательств какой-либо ошибки и наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой собранных по делу доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327", 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. с учётом определения того же суда от 30 мая 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи