Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 14.02.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2022
по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности (N)
установил:
вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО3 о возмещении судебных расходов, взыскано с ФИО1 100 000 рублей на оплату услуг представителя, на оплату нотариального действия - обеспечение доказательств 13 000 рублей и почтовые расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о взыскании с истца ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя по гражданскому делу в указанном размере соответствует требованиям разумности, предъявляемым положениями ст. 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.
Между тем, взыскивая с истца в пользу ответчика 100 000 рублей в возмещение расходов на представителя, суд не указал в судебном постановлении какой именно объем работы произведен представителем и какие критерии оплаты услуг представителя приняты судом во внимание. При этом фактически обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана, поскольку судебный акт не содержит указания, как на даты проведения судебных заседаний, так и их продолжительность, а также обоснования того какие критерии послужили основаниями суду для вывода о сложности рассмотренного дела и объеме проделанной представителем работы, с тем, чтобы сделать вывод о разумности понесенных ответчиком и третьим лицом расходов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о размере расходов на представителя, также указал, что учитывается объем проделанной работы представителя, как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанций. При этом обстоятельства, послужившие основаниями для определения размера расходов на представителя в указанном размере, не приведены. Тем самым выводы суда первой и апелляционной инстанции без указания в судебном акте обстоятельств, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления, являются абстрактными, не основанными на фактическом объеме проделанной представителем ответчика работе ее характере, который подлежит правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела, разрешенного судом и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. В противном случае вопрос о судебных расходах не может быть признан разрешенным судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказатель
