Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14951/2022[88-15816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО "Уолд Эдвенчерс" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1106/2020)

по кассационной жалобе ЗАО "Уолд Эдвенчерс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ЗАО "Уолд Эдвенчерс" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной инстанции, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Уолд Эдвенчерс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 918 752 руб. и судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ЗАО "Уолд Эдвенчерс" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику ФИО1 услуг в виде бронирования туристских услуг, предоставляемых компанией "Travel League Inbound сс", в том числе в виде перелета, проживания, экскурсий, но, несмотря на оказание данных услуг на сумму 57 526 долларов США, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была, было оплачено только 44 014 долларов США, что привело к возникновению задолженности в размере (57 526 - 44014) 13 512 долларов США (918 752 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требований удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ЗАО "Уолд Эдвенчерс" взыскана задолженности в размере 540 421, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 764, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Уолд Эдвенчерс" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

ЗАО "Уолд Эдвенчерс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего истцом уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 909 029 руб. ((3 909 029 руб.(стоимость услуг) - 3 000 000 руб. (сумма поступившей от ответчика оплаты)), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 847, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Южно-Африканской туроператорской компанией "Travel League Inbound сс" (торговое имя "Salute Africa") и ЗАО "Уолд Эдвенчерс" был заключен агентский контракт на туристические услуги Nwasa, по условиям которого Южно-Африканская туроператорская компания "Travel League Inbound сс" предоставляет туристские услуги ЗАО "Уолд Эдвенчерс", который имеет право на последующее создание собственного турпродукта; реализация контракта осуществляется по предварительным письменным заявкам агента или на основании комплекса туристических услуг, опубликованных в последнем издании каталога фирмы.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 434, 438, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом по погашению заявленной в иске задолженности. При этом суд исходил из того, что письменном виде договор о реализации туристического продукта между истцом и ответчиком не заключался, а представленная истцом электронная переписка сторон не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора и достижения соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по объему оказанных услуг и их стоимости. Учитывая несогласованность между сторонами всех существенных условий договора, факт передачи ответчиком истцу денежных средств не был расценен акцептом ФИО1 оферты истца и подтверждением факта наличия между сторонами договорных отношений на указанных истцом условиях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятый судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уолд Эдвенчерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи