Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14956/2022[88-15165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Западно-Сибирское отделение N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-949/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 670 016 руб. 75 коп, на срок 60 месяцев под 15, 25 % годовых. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что является основанием для досрочного востребования денежных средств. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование выполнено не было. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 902 802 руб. 42 коп, расходы по уплате государственный пошлины в размере 18 228 руб. 02 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N взысканы денежные средства, в счет задолженности по кредитному договору, в размере 902 802 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 18 228 руб. 02 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут ответчиком был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут ФИО1 поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, сроки кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление ФИО1 на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия "Потребительский кредит" и по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 670 016 руб. 75 коп. на счет банковской карты истца N.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 670 016 руб. 75 коп, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15, 25 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий, п.3.1.1 Общих условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 027 руб. 71 коп.

В соответствии с п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребит...

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что факт заключения кредитного договора между сторонами в электронном виде нашел свое подтверждение, и поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, данный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся по нему задолженность - взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, перечисления на счет ответчика денежных средств, наличии и неправильном расчете задолженности ответчика перед банком, наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, согласно доводам жалобы, выразившихся в непринятии и не рассмотрении судом первой инстанции направленных ответчиком возражений и встречного иска.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом. Возражения на иск ответчиком поданы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты, встречное исковое заявление им направлено в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут путем электронной подачи документов, тогда как судебное заседание было проведено в 10 часов 55 минут, и указанные документы переданы после принятия решения.

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно подать возражения на иск и встречный иск.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы приведенные в кассационной жалобе о том, что судом не были рассмотрены письменные возражения и встречный иск, направленные по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как документы, с учетом даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направлены менее чем за один день до судебного заседания, в нарушение положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ о заблаговременном раскрытии перед другим лицом и перед судом оснований своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не направил и не представил встречный иск заблаговременно, а суд первой инстанции его получил после рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и рассмотрения.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи