Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14968/2022[88-15162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 314/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 83 500 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. М135ТО46, под управлением ФИО12, и застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 248 500 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, убытки ПАО СК "Росгосстрах" составили 83 500 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 23 896, 88 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 774, 17 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км автодороги Становое-Троекурово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", под управлением ФИО12, застрахованного на момент происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N, и автомобиля марки " ФИО1", под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Столкновение с автомобилем ФИО12 произошло по вине ФИО2

Как следует из решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее требования в части взыскания страховой выплаты в размере 254 340 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. удовлетворены, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 245 500 руб. и 3 000 руб. - расходов на эвакуатор.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участием ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин, о чем ФИО10 составлено и подписано извещение о ДТП.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автодороге Становое-Троекурово на 22 км. "адрес" водитель ФИО12, управляя ТС "Шкода Октавия", г.р.з. М135ТО46, не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего допустила съезд в кювет.

Документы о ДТП с участием водителя ФИО2 составлены сотрудниками полиции позже, чем материалы по ДТП, когда ФИО12 при управлении автомобилем съехала в кювет.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с обстоятельствами ДТП, стоимостью восстановительного ремонта, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта ООО "Графо" N С2104100-47/12 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к определению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N АО "Техноэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ, на имеющихся в материалах дела и предоставленных для исследования фотографиях, ряд механических повреждений автомобиля Шкода, указанных в заключении, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.17г. приблизительно в 17 час. 30 мин. на 21 км. автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, в "адрес", в "адрес", с участием автомобилей "Шкода" и " ФИО1". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений от столкновения с автомобилем марки " ФИО1", г.р.з. Н060ХО150, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин, составила 423 896, 88 руб. В связи с отсутствием необходимой страховой документации дать ответ на вопрос о соответствии повреждений, полученных автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.з. М135ТО46, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. перечню работ, указанных в калькуляции страховой компании, эксперту не представилось возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм ст. 15, 927, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Графо", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, равный 400 000 руб, исходя из того, что определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля "Шкода Октавия", с учетом повреждений от столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. с автомобилем марки " ФИО1", составила 423 896, 88 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 23 896, 88 руб. (423 896, 88 руб. - 400 000 руб.).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", без разграничения повреждений, причиненных указанному автомобилю, в результате двух ДТП, произошедших в один день ДД.ММ.ГГГГ, но в разное время.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение эксперта ООО "Графо", выводы которого положены судом в основу принятого по делу решения, получено по результатам автотехнической судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи