Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14971/2022[88-15032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-4163/2021 по иску Макаренко Геннадия Валентиновича к акционерному общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко Г.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого ссылался на то, что 17 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "КИА РИО" Алиева А.З. был повреждён автомобиль истца "МАЗДА СХ-5".

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

В порядке прямого возмещения Макаренко Г.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 47 419 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил ответчику претензию, которая АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии к рассмотрению обращения истца отказал.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 900 руб, а также 20 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя. Кроме того с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком - АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные экспертом повреждения были получены в результате ДТП от 17 февраля 2021 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Макаренко Г.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "КИА РИО" Алиева А.З. был повреждён автомобиль истца "МАЗДА СХ-5".

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения Макаренко Г.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 47 419 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с размером возмещения, 26 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию, которая АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2021 г. Дьяковой Е.А, являющейся представителем истца, со ссылкой на положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом экспертное заключение от 6 апреля 2021 г. N 3 389 764, составленное экспертом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", установилфакт наступления страхового случая, а также размер ущерба и взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб, а также штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, посчитав соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Правильно применив приведённые положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды, установив обращение представителя истца Дьячковой Е.А, полномочия которой были удостоверены надлежащим образом, что подтверждается приложением к обращению в службу финансового уполномоченного, пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие характер повреждений и их связь с ДТП от 17 февраля 2021 г, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Как следует из экспертного заключения от 6 апреля 2021 г. N 3 389 764, принятого судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего характер, объём повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта, в процесс производства технической экспертизы включал в себя в том числе осмотр повреждения ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объёма технических повреждений с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, данной нижестоящими судами, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи