Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14975/2022[88-15140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Яркоммунсервис" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-210/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Некоузского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - АО "Яркоммунсервис" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", указав, что АО "Яркоммунсервис" осуществляет поставку коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, подогреву воды и водоотведению в жилое помещение и на общедомовые нужды.

ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Ответчики не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 184, 23 руб, за просрочку уплаты начислены пени в сумме 10 991, 72 руб.

Решением Некоузского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и

ФИО2 солидарно в пользу АО "Яркоммунсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 204, 11 руб, пени - 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 668, 53 руб, всего - 43 872, 64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что "адрес" по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность ФИО1 и

ФИО5, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2019 г. квартира полностью уничтожена в результате пожара, ответчики в квартире не проживают, сохраняя регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии с постановлениями администрации Некоузского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от

ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Яркоммунсервис" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в "адрес" муниципального района "адрес".

Исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности, приняв во внимание обращение АО "Яркоммунсервис" ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, отмену приказа определением мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ и обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал задолженность в пределах срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в период с сентября 2018 года услугу по холодному водоснабжению и водоотведению предоставлял не истец, а "Северный водоканал", являлись предметом исследования судебных инстанций, которые со ссылкой на постановления администрации Некоузского муниципального района "адрес" пришли к выводу, что АО "Яркоммунсервис" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в "адрес".

Доказательств, что иная организация предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению, выставляет ответчикам счета на оплату этих ресурсов и что ответчики производят оплату коммунальных услуг иной организации, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции не мог вынести решение ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчиков на иск от

ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кроме того, на поданных ответчиками возражениях на иск проставлен штамп регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Некоузский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца сведения, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отзыв на возражения ответчиков (л.д. 17, 18-91, 92-94).

Утверждение в жалобе, что администрация Веретейского сельского поселения неправильно определиласхему водоснабжения и установилатарифы, является субъективным мнением кассатора, не подтвержденным доказательствами. Тарифы на оплату коммунальных услуг не оспорены.

Доводы жалобы, что суд не привлек к участию в деле администрацию Веретейского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, так как названный орган местного самоуправления не является участником спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Некоузского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи