Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14984/2022[88-15355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ФИО1 об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных выступов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1493/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

В квартире истца с разрешения уполномоченных органов произведена перепланировка по объединению двух квартир в одну.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик выполнила переустройство межквартирного холла, в результате которого стена между приквартирным холлом и квартирами 29-30 имеет выступы, не отраженные в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1006 года N 491, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав иных собственников многоквартирного дома, которое подлежало бы защите, а также того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат.

Однако с указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик самовольно осуществила переоборудование места общего пользования (межквартирного холла), что повлекло за собой нарушение прав граждан жилого дома, при этом изменение размера и формы общего коридора, повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, при этом ответчиком каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, отвергается судебной коллегией, так как о данном обстоятельстве ранее ответчик не заявляла, и оно не являлось предметом рассмотрения судами, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: