Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14989/2022[88-15113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "Жилищник Пресненского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-3995/2021 по иску Сосниной Анны Вячеславовны к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" Валиевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Сосниной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района", в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля в размере 60 786 руб. 53 коп, неустойку в размере 60 786 руб.53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком - ГУБ "Жилищник Пресненского района", был причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля 17 июня 2018 г. вследствие падания строительного мусора при погрузке контейнера и 22 января 2019 г. вследствие падения кусков льда и снега при очистке крыши.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Сосниной А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного 22 января 2019 г, в размере 35 776 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 19 388 руб. 03 коп, судебные расходы в размере 2 354 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля 17 июня 2018 г. в размере 25 010 руб. 46 коп. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 24 августа 2020 г. Сосниной А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 60 786 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 24 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В данной части принято новое решение, которым в пользу Сосниной А.В. взыскана с неустойка в размере 954 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 12 ноября 2020 г. отменено в части отказа в иске Сосниной А.В. по факту возмещения материального ущерба, причиненного 17 июня 2018 г. при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сосниной А.В. о взыскании материального ущерба в размере 25 010 руб. 46 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Сосниной А.В, с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в её пользу в возмещение ущерба взыскано 25 010 руб. 46 коп, неустойка в размере 876 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 14 443 руб. 61 коп, судебные расходы в размере 1 646 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем ответчика ГБУ ""Жилищник Пресненского района" Валиевой Л.И, наделённой надлежаще удостоверенными полномочиями, ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, разрешая спор, суды не установили состав деликтной ответственности, являющейся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО "Эколайн", ГКУ "Мосэкопром", ООО "Строймакс", Департамента информационных технологий города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" Валиевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Сосниной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Сосниной А.В. не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда вследствие виновных действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, и исходил из того ГБУ "Жилищник Пресненского района", как управляющая компания, является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб, вследствие повреждения автомобиля 17 июня 2018 г.

Признав представленное истцом экспертное исследование, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка Вега" доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу 17 июня 2018 г. денежные средства в размере 25 010 руб. 46 коп.

Поскольку к правоотношениям сторон по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), суд со ссылкой на положения статей 13, 15, 28 упомянутого Закона, взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ограничив её размер платой за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, установленной в июне 2018 г. в размере 876 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 14 443 руб. 61 коп, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Правильно применив приведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приняв в качестве надлежащих доказательств вины ответчика материалы проверки по заявлению Сосниной А.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 17 июня 2018 г, заявку N 157 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ 8 м3)) в рамках коммерческого договора (0373200081217000847-ПР) на вывоз крупногабаритного мусора 16 июня 2018 г, в том числе по адресам: г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 1/14, и г. Москва, Шмитовский пер, д.11А, акт выполненных работ от 30 июня 2018 г. N 44118, согласно которому исполнитель ООО "ЭкоЛайн" выполнил работы по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ), образованных в результате хозяйственной деятельности, в соответствии с Государственным контрактом N 0373200081217000847-ПР от 14 декабря 2017 г. за июнь 2018 года, платежное поручения от 20 августа 2018 г. N 4712, согласно которому ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществил оплату ООО "ЭкоЛайн" за вывоз КГМ за период июнь 2018 года, карту района города Москвы из которой усматривается, что улицы Шмитовский пр. и ул. Анны Северьяновой, адреса на которые ответчиком была составлена заявка на вывоз КГМ, расположены в непосредственной близости с ул. Анатолия Живого, где в период с 16 июня 2018 г. по 17 июня 2018 г. находился автомобиль, принадлежащий истцу, а также фотоматериалы, согласно которым 16 июня 2018 г. около 22 час. автомашина-погрузчик вывозит бункер с КГМ из двора дома, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи