Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15002/2022[88-15717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО9 к Департаменту городского имущества "адрес" взыскании упущенной выгоды за реально понесенные убытки

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения ФИО9, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную сумму в размере 220626 руб. с учетом упущенной выгоды за реально понесенные убытки и упущенную выгоду, понесенные судебные расходы в размере 23800 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО9 удовлетворены, изъято нежилое помещение площадью 21, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:02:000900461871, 31/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:02:0000000:2697 площадью 61, 45 кв.м, с установлением суммы денежной компенсации за изымаемое имущество в размере 1091000 руб. По мнению истца, существует причинно-следственная связь между изъятием недвижимого имущества у гражданина для государственных нужд с выплатой ему только рыночной стоимостью земельного участка и гаража и невыплатой ему убытков в связи с изъятием недвижимого имущества.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО9 удовлетворены, изъято нежилое помещение площадью 21, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:02:000900461871, 31/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:02:0000000:2697 площадью 61, 45 кв.м, с установлением суммы денежной компенсации за изымаемое имущество в размере 1091000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3, бокс 157 на момент оценки составляет 824000 руб, рыночная стоимость 31/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:02:0000000:2697, площадью 61, 45 кв.м, имеющего адресный ориентир: "адрес", стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 на момент проведения оценки составляет 267000 руб.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 23800 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 43- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п.2).

В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5).

В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом, размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер и стоимость причиненных истцу убытков.

Отчет об оценке, представленный истцом в обоснование своей позиции об убытках, доказательством их несения быть не может, поскольку содержит лишь предположительную сумму тех расходов, которые может нести лицо при изъятии объекта недвижимого имущества. Следует отметить, что в представленном отчете отсутствует расчет сумм, образующих убытки с обоснованием, указание на количество перевозимых предметов. Указанные в отчете услуги риэлтора ничем не обоснованы, не указана необходимость их несения.

Истцом не представлено сведений, подтверждающих необходимость перевозки мебели, а также договор аренды бокса-контейнера для хранения вещей и мебели. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между изъятием объекта недвижимого имущества и несением истцом расходов.

Представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт несения истцом расходов, связанных с арендой гаражного бокса для хранения автомобиля и расходных материалов к нему, а потому расходы, которые несет истец, связанные с арендой гаражного бокса нельзя отнести к убыткам, возмещение которых предусмотрено указанными выше правовыми нормами.

Несение истцом расходов, связанных с составлением рецензии на отчет в сумме 23896 рублей, составлением отчета об оценке изымаемого земельного участка в сумме 9090 рублей, стоимости судебной эксперты в сумме 39975 рублей, расходов по составлению отчета об определении упущенной выгоды объекта оценки в сумме 6060 рублей также не могут быть отнесены к убыткам, которые должны возмещаться в соответствии с п. 10 указанного выше Закона, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела Останкинским районным судом и подлежащими рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи