Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15020/2022[88-15476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Триумф-Палас" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО7

В обоснование иска указано, что ответчик является долевым сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. За период с июня 2015 года по март 2017 года ответчик не исполнила свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований изложена в другой редакции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку неверно определена дата приостановления течения срока исковой давности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчик является сособственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом.

За период с 2015 года по март 2017 год истец предоставил ответчику коммунальные услуги.

В связи с отсутствие оплаты указанных услуг за данный период, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (с учетом обращения в суд с иском в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа) за период взыскания задолженности, образовавшейся с июня 2015 года по январь 2016 года, поэтому взыскал задолженность за период с февраля 2016 года по март 2017 года, а также пени за просрочку внесения платы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части периода пропуска срока исковой давности не согласился и, изменяя решение суда, указал, что срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день отмены судебного приказа). Соответственно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц, т. е. более 6 месяцев. С учетом того, что течение срока исковой давности начинается в отношении каждого неоплаченного ежемесячного платежа, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц, в суд истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им пропущен срок исковой давности с июня 2015 года по июнь 2016 года. Следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с июля 2016 года по март 2017 года. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пени с применением положений статьи 333 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи