Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15040/2022[88-15847/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.03.2022

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО5 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (N)

установил:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 21.02.2020 исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 59900 руб, уплаченные истцом за товар, убытки в сумме 2200 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32550 руб, судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 24000 руб, уплаченные за установку товара, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 4400 руб. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в сумме 4143 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение указанного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда. В основание указано, что ответчиком истцу выплачена денежная сумма за товар в полном объеме; станция глубокой биологической очистки присоединена к ранее действующей системе канализации (до монтажа станции канализация была работоспособна и вода по трубе отводилась в существующий сливной колодец); для вывоза станции необходимо осуществить ее демонтаж и восстановление системы канализации в сливной колодец с благоустройством прилегающей территории (после демонтажа станции в земле останется яма диаметром 2, 2 м, глубиной 2м). По мнению истца, из решения не ясно, кто должен осуществить демонтаж данной станции, с учетом возможной вероятности её повреждения при извлечении из замороженной земли, и провести комплекс работ по восстановлению непрерывной работы канализации жилого дома с благоустройством прилегающей территории. Указано, что из-за неправильного монтажа корпус станции поврежден.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Разъяснено, что ответчик ИП ФИО1 за свой счет должен забрать некачественный товар - станцию глубокой биологической очистки Евробион 5 с территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", при этом самостоятельно и за свой счет произвести работы по извлечению станции глубокой биологической очистки Евробион 5 из земли, за свой счет провести комплекс работ по восстановлению непрерывной работы, ранее действующей до установки некачественного товара, канализации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с благоустройством прилегающей территории, в виде заполнения грунтом ямы, в которую устанавливалась ИП ФИО1 некачественная станция глубокой биологической очистки Евробион 5.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разъяснения судом решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО1 за свой счет должен провести комплекс работ по восстановлению непрерывной работы ранее действующей до установки некачественного товара канализации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с благоустройством прилегающей территории в виде заполнения грунтом ямы, в которую устанавливалась ИП ФИО1 некачественная станция глубокой биологической очистки Евробион 5, и в указанной части вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда в этой части отказано. В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также обстоятельств дела, установленных решением суда о том, что все работы по монтажу станции очистки производились ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, постольку при установлении некачественности товара его возврат всегда производится за счет продавца. Поэтому суд возложил на ответчика ИП ФИО1 обязанность за свой счет забрать некачественный товар - станцию глубокой биологической очистки Евробион 5 и самостоятельно за свой счет произвести работы по её извлечению из земли.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с разъяснением суда первой инстанции о возложении на ответчика ИП ФИО1 обязанности по проведению за свой счет комплекса работ по восстановлению непрерывной работы, ранее действующей до установки некачественного товара, канализации жилого дома с благоустройством прилегающей территории, в виде заполнения грунтом ямы, в которую устанавливалась некачественная станция.

Установив обстоятельства того, что истец при рассмотрении дела по существу отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности по приведению территории, на которой установлена некачественная станция, в первоисходное состояние (до монтажа станции), восстановлении канализационного слива от дома до отстойного колодца, суд апелляционной инстанции посчитал, что в указанной части суд первой инстанции при разъяснении решения суда вышел за рамки заявленных истом требований, в то время как исходя из положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям заявителя, разъясняя решение суда в части возложения на ответчика обязанности за свой счет забрать некачественный товар - станцию глубокой биологической очистки Евробион 5 и самостоятельно за свой счет произвести работы по её извлечению из земли, суд обоснованно исходил из того, что некачественный товар - это товар не соответствующий условиям договора купли-продажи применительно к цели его использования, и поскольку товар не отвечал требованиям покупателя, постольку его права нарушены и подлежат защите установленным законом способом.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального и процессуального права применительно к правовым основаниям и предмету заявленного иска и его рассмотрению по существу, в то время как предметом проверки суда кассационной инстанции является определение суда о разъяснении судебного постановления и порядка его исполнения, из содержания которого, вопреки мнению автора жалобы, не следует, что суд изменил содержание вступившего в законную силу судебного решения, что могло бы обусловить отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья