Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15088/2022[88-15370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центракадемстрой" к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3809/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвокатов ФИО4, ФИО8, заключение прокурора ФИО5, ёсудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, положили в основу решения недоказанные обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что спорное жилое помещение N, в составе иных помещений по адресу: "адрес", находится в собственности АО "Центракадемстрой", образованного в порядке приватизации ПСО "Ценракадемстрой".

Комната в общежитии была предоставлена матери ответчика - ФИО6 на период ремонта многоквартирного дома по адресу:

"адрес".

На основании соглашения о найме специализированного жилого помещения, работавшей в ПСО "Центракадемстрой" ФИО6, выдан ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", на период её работы в системе Центракадемстрой АН СССР. ФИО1 проживал в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя. В 1991 году на время производства ремонтных работ, совместно с членами семьи, ФИО1 был переселен из корпуса 3 в корпус 1 - в спорное жилое помещение.

Наём специализированного жилья с ФИО6 прекращен в связи с ее смертью.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 108 ЖК РСФСР, статьёй 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право пользования спорной комнатой, а также доказательств, что на истце лежит обязанность по обеспечению его пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем принял оспариваемое решение о выселении.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что вопреки позиции ответчика, он самостоятельного права пользования спорным помещением не приобрел; его права являются производным от прав, которые ранее приобрела его мать ФИО6, на период ее работы в системе Центракадемстрой АН СССР. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи