Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15109/2022[88-14882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе Хабибуллина Камиля Загидовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-2587/2021 по иску Хабибуллина Камиля Загидовича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Отрадное города Москвы, Назарову Юрию Ивановичу о признании распоряжения об изменении договора социального найма и договора передачи недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Хабибуллина К.З, его представителя Посохова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибуллин К.З. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы), Управе района Отрадное города Москвы, Назарову Ю.И, в котором просил признать незаконным распоряжение (постановление) УМО "Отрадное" СВАО Правительства Москвы от 23 июня 1997 г. N МР 73/97 "Об изменении договора найма жилого помещения", а также признать ничтожным договор передачи от 9 декабря 2010 г. N 022100-У14247, заключённый между ДГИ города Москвы и Хабибуллиной Г.И.

В обоснование заявленного иска Хабибуллин К.З. указал на то, что на основании ордеров от 15 марта 1976 г. N 199114 и от 25 октября 1983 г. N ДГ N 9503 ему на состав семьи четыре человека, включая супругу и двоих сыновей были предоставлены комнаты жилой площадью 10, 1 кв.м, 12, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, "адрес".

В 2001 и 2002 гг. умерли его сыновья Хабибуллин А.К. и Хабибуллин Э.К, в 2018 г. умерла бывшая супруга Хабибуллина Г.И.

После смерти супруги узнал, что распоряжением УМО "Отрадное" СВАО Правительства Москвы от 23 июня 1997 г. N МР 73/97 был изменён договор найма жилого помещения, в результате которого за ним была закреплена комната жилой площадью 10, 1 кв.м, за Хабибуллиной Г.И. с семьей из трёх человек, включая двоих сыновей, комнаты жилой площадью 12, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м.

9 декабря 2010 г. на основании договора передачи N 022100-У14247 в собственность Хабибуллиной Г.И. в порядке приватизации были переданы комнаты жилой площадью 12, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м.

По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным, а договор передачи недействительным, поскольку согласие на изменение договора найма жилого помещения он, а также его сыновья не давали.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика - ДГИ города Москвы, возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском Хабибуллиным К.З. срока исковой давности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Хабибуллиным К.З. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что у судов отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ДГИ города Москвы, Управы района Отрадное города Москвы, ответчик Назаров Ю.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Хабибуллина К.З, его представителя Посохова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 1976 г. на основании ордера N 199114 серия 75, выданного исполнительным комитетом народных депутатов Тимирязевского района города Москвы, Хабибуллину К.З. на семью из трёх человек, включая супругу Хабибуллину Г.И. и сына Хабибуллина А.К. были предоставлены две комнаты в квартире N N дома N по ул. Бестужевых в городе Москве.

На основании ордера от 25 октября 1983 г. серия ДГ N 9503, выданного исполнительным комитетом народных депутатов Железнодорожного района города Москвы, Хабибуллину К.З. была предоставлена еще 1 комната в указанной выше квартире на семью в составе четыри человека, включая супругу Хабибуллиной Г.Н, сыновей Хабибуллиных А.К. и Э.К.

11 ноября 1994 г. расторгнут брак между Хабибуллиным К.З. и Хабибуллиной Г.Н..

Распоряжением УМО "Отрадное" от 23 июня 1997 г. N МР72/97 на основании заявления и свидетельства о расторжении брака изменён договор социального найма спорного жилого помещения; за Хабибуллиным К.З. закреплена комната жилой площадью 10, 1 кв.м, за Хабибуллиной Г.И. с семьей из трёх человек, включая двух сыновей закреплены 2 комнаты, жилой площадью 12, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м. 25 августа 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Хабибуллиной Г.И. был заключён договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, "адрес", комнаты NN 1, 2.

На основании договора передачи от 9 октября 2010 г, заключённого между ДГИ города Москвы и Хабибуллиной Г.И, в собственность последней были переданы две жилые комнаты площадью 12, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м.

В 2018 году Хабибуллина Г.Н. умерла, в наследство после её смерти по закону вступил Назаров Ю.И, за ним согласно данным ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные две комнаты.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 52, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что раздел лицевого счёта в квартире N N дома N N по ул. Бестужева в городе Москве не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. При этом суд указал, что последовательные действия, как истца Хабибуллина К.З, так и Хабибуллиной Г.И, выразившиеся в подаче заявлений о заключении договоров социального найма на отдельные комнаты, открытии лицевых счетов на имя каждого нанимателя, а также раздельное начисление платы за жильё и коммунальные услуги пропорционально приходящейся на долю каждого их них площади, свидетельствуют о том, что нарушений жилищных прав истца со стороны ДГИ города Москвы и Управы района Отрадное города Москвы не допущено.

Кроме того, суды, сославшись на положения статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заявление ответчика - ДГИ города Москвы, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истекшем исходя из материалов дела 9 октября 2013 г. При этом суд указал, что о том, что истец занимает отдельную комнату площадью 10, 1 кв.м. в спорной квартире ему было известно 15 мая 2010 г. - в день обращения с заявлением о заключении отдельного договора найма на указанную комнату.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном применении при разрешении спора положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Довод жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним ответчиком, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как правильно указали суды, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Камиля Загидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи