Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15110/2022[88-15836/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", департаменту образования "адрес" о признании незаконным и подлежащим отмене акта, распоряжения, признании недействительным договора, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-605/2021)

по кассационной жалобе департамента образования "адрес" на определение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", департаменту образования "адрес" о признании незаконным и подлежащим отмене акта, распоряжения, признаний недействительным договора, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Пампушным И.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила свои права требования взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ФИО1

Определением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с департамента образования "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департаментом образования "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате услуг представителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Юридическая компания "Константа", в размере 30 000 руб, оплата которого произведена ФИО2 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Пампушным И.В. заключен договор уступки права требования к ответчикам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оцененное сторонами в 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что право требования взыскания судебных расходов возникло у ФИО2, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, поэтому данное право могло быть передано ФИО1 Кроме того, пришел к выводу, что на основании заключенного между ФИО2 и Пампушным И.В. договора было уступлено право требования судебных расходов на оплату только услуг представителя, в связи с чем не нашел оснований для возмещения заявителю почтовых расходов. Также суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств Департамента образования "адрес", поскольку основанием для обращения истца ФИО2 в суд послужило несогласие с выводами Департамента образования "адрес" об установления наличия у нее обстоятельств свидетельствующих о необходимости оказания ей содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" не является органом, самостоятельно принимающим решение о заключении договора найма с ФИО2 При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, результат рассмотрения спора, размер фактически понесенных расходов, посчитав заявленный Пампушным И.В. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ФИО1, право которого должно быть подтверждено судебным актом, о завышенном размере присужденного к возмещению размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, с приведением подробных мотивов в апелляционном определении.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу департамента образования "адрес" - без удовлетворения.

Судья