Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15114/2022[88-15182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала СПАО "Ингосстрах" во "адрес" ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах".

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, в том числе с дополнительным заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка в натуральной форме и возврате полученных денежных средств. Однако автомобиль отремонтирован не был. Затем истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости ремонта ТС без учета износа, однако доплата произведена не была. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении требований отказал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о страховом возмещении в натуральной форме и сообщил о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о перечислении денежных средств и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, а доказательств возвращения полученной суммы истцом не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что изначально истец выбрал способ возмещения в денежной форме, однако до осуществления выплаты страхового возмещения просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию истец также указывал на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом получено только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" истец имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной нормы ответчик отказал истцу в организации ремонта, в связи с чем потерпевший вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также штрафа на основании части 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; о том, что истец имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба на основании статьи 1072 ГК РФ не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи