Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15120/2022[88-14825/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области на апелляционное определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года

гражданское дело N 2-1227/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены.

07 декабря 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, указав в его обоснование, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", тогда как копия заочного решения была направлена ей по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года отменено, пропущенный ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен, заявление об отмене заочного решения направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя заявление ФИО1 районный суд, верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ПАО СК "Росгосстрах" выводы о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что копию заочного решения от 04 декабря 2020 года ФИО1 получила лишь 10 июня 2021 года.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова