Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-15138/2022[88-15620/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N.1-265/2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в АО "Мегафон Ритейл" приобретен смартфон "данные изъяты". После приобретения товара в нем были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, а именно, неработающий датчик приближения.

ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в тот же день, товар был принят ответчиком для проверки качества. В результате проверки продавцом были выявлены существенные недостатки, но замену товара ненадлежащего качества он не произвел, ссылаясь на отсутствие аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты", в связи с тем, что замену товара ненадлежащего качества продавец не произвел, выдал ей кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, денежные средства были получены только ДД.ММ.ГГГГ Претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу неустойку за задержку возврата денежных средств "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в пользу потребителя "данные изъяты"

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взаскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования в полном объеме.

От АО "Мегафон Ритейл" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Мегафон Ритейл" приобретен смартфон "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты", в связи с тем, что замену товара ненадлежащего качества ответчик не произвел.

Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". При этом, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, суд взыскал штраф в размере "данные изъяты", с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, руководствовался статьями 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для применения моратория на взыскание неустойки, взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после окончания десятидневного срока для исполнения в добровольном порядке требований потребителя с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что, соответственно, повлекло и уменьшение суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в неизмененной части, и выводами апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах код ОКВЭД 2 - 47.5".

То есть, деятельность ответчика относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы истца, не согласного с периодом и размером взысканной в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, считающего их не отвечающими требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, статей 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. При определении суммы штрафа и компенсации морального вреда требования указанных норм права выполнены, учитывая, что уменьшение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию в пользу истица неустойки правомерно повлекло за собой уменьшение и штрафа исчисляемого из суммы этой неустойки.

В связи с этим подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, приняв во внимание период просрочки и сумму просрочки, обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период нарушения обязательства и сумму обязательства.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

Нарушение правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Дзержинского районного суда "адрес" и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2