Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15142/2022[88-14915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальяновой Татьяны Владимировны, Гальяновой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "СП Нестерово" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2022)

по кассационной жалобе Гальяновой Светланы Сергеевны, Гальяновой Татьяны Владимировны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы обоснованными частично, решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения исковых требований Гальяновой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "СП Нестерово" о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальянова Т.В. и Гальянова С.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу СП "Нестерово" (далее - АО "СП Нестерово") об установлении факта трудовых отношений между Гальяновым Сергеем Васильевичем (являющимся соответственно мужем и отцом истиц) и АО "СП Нестерово" в период с 1 по 16.06.2019 в качестве рабочего, взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 4000000 руб. по 2000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между Гальяновым С.В. и АО "СП "Нестерово" был заключен договор подряда по которому Гальянов С.В. обязался выполнять работы по обслуживанию навозных транспортеров на животноводческих фермах АО "СП "Нестерово", срок выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019.

16.06.2019 около 14.00 часов Гальянов С.В. соскользнул в приямок работающего транспортера с захватом его движущими частями, и был затянут под привод горизонтального транспортера, в результате чего получил телесные повреждения и погиб на месте происшествия. Расследования несчастного случая не проводилось.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гальяновым Сергеем Васильевичем и АО "СП Нестерово" в период с 1 по 16.06.2019 в качестве рабочего. Судом постановлено взыскать с АО "СП Нестерово" в пользу Гальяновой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме 800000 руб, а также в пользу Гальяновой С.С. компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СП Нестерово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Гальянова Т.В. и Гальянова С.С. выражают несогласие с судебными постановлениями в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, считают, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что, снижая размер компенсации морального вреда в разы, суд не привел доводы, свидетельствующие о возможности его снижения. При этом согласно материалам гражданского дела степень вины работодателя в произошедшем ? 100 процентов. Вывод суда о том, что если взрослая дочь не проживает с отцом, то соответственно утрачиваются родственные связи, является ошибочным, противоречит материалам дела. Сам факт помощи матери после гибели отца свидетельствует о крепких связях, сложившихся в семье, именно в семье, между родителями и дочерью. Жизнь отца Гальяновой С.С, суд оценил в унижающую истца сумму 200000 рублей, принимая во внимание, что смерть отца наступила по вине работодателя, что подтверждается приговором, имеющим преюдициальное значение по делу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Гальяновой С.С. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Гальяновым С.В. и АО "СП Нестерово", суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора подряда следует, что Гальянов С.В. выполнял трудовую функцию по обслуживанию навозных транспортеров, а именно по ежедневному удалению навоза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по постановлению суда от 25.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Следуя материалам уголовного дела, ФИО10 обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Так, являясь бригадиром животноводства АО "СП "Нестерово" в с.Горки Юрьев-Польского района, она обязана была обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, нести за это ответственность.

В п.п. 1.1, 1.2. инструкции по охране труда для рабочих, обслуживающих системы навозоудаления в данном АО, и п.п. 2.4.1, 2.4.6 инструкции по эксплуатации транспортера скребкового навозоуборочного указано, что к данной работе допускаются прошедшие производственное обучение и дополнительное обучение и инструктаж по электробезопасности с присвоением первой группы допуска рабочие, а приямок наклонного транспортера должен быть огражден устойчивым, с четырьмя опорами металлическим или деревянным ограждением (перилами) высотой 1, 6 метра.

Однако, в нарушение указанных норм, в период с 01 по 16.06.2019 ФИО10 допустила рабочего Гальянова С.В. к работе по обслуживанию навозоуборочных транспортеров, вследствие чего 16.06.2019 около 14 часов Гальянов С.В. соскользнул в приямок работающего транспортера с захватом его движущими частями, и был затянут под привод горизонтального транспортера. В результате ему была причинена тупая закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, грудины, разрывов сердечной сорочки и сердца, левого легкого, приведших к кровотечению в левую плевральную полость, скоплению в ней воздуха и острой легочной сердечной недостаточности. Совокупность повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находилась в прямой причинной связи со смертью, наступившей тогда же на месте происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования N 180 от 16.07.2019 и материалами дела.

Так, из пояснений ФИО10, данных в рамках уголовного дела, следует, что Гальянов С.В. 16.06.2020 пришел на работу как обычно в 04 часа 20 минут и стал выполнять свои обычные работы. При этом, она проводила Гальянову С.В. вводный инструктаж. Во вторую смену он должен был прийти к 13.00 час. В ходе дополнительного допроса ФИО10 пояснила, что по прибытии Гальянова С.В. на ферму она предложила ему поработать на транспортёре, с чем он согласился. На следующий день Гальянов С.В. стал работать, ему был установлен испытательный срок 1 неделя, документально это никак не оформлялось. К концу испытательного срока ей позвонила секретарь генерального директора и сказала, что Гальянов С.В. принят на работу по договору подряда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1099, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что смерть Гальянова С.В. наступила в результате виновных действий работника АО "СП "Нестерове" ФИО10, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, прекращенное по нереабилитирующим основаниям. Суд пришёл к выводу о доказанности вины ответчика, обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и 200000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком АО "СП "Нестерово" принятые по делу судебные постановления не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет решение и апелляционное определение в пределах доводов жалобы Гальяновой С.С. и Гальяновой Т.В, выражающих несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части разрешения исковых требований Гальяновой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "СП Нестерово" о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления в части разрешения исковых требований Гальяновой С.С. к акционерному обществу "СП Нестерово" о взыскании компенсации морального вреда не отвечают.

Судами установлено, что погибший Гальянов С.В. являлся супругом истца Гальяновой Т.В. и отцом Гальяновой С.С. для которых, безусловно, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу супруги погибшего Гальяновой Т.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Гальяновой Т.В. суд учёл, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 22.12.1979 и прожили в согласии много десятилетий, что Гальянова Т.В. имеет преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и, согласно справке МСЭ-2017/N 0645372 является инвалидом третьей группы бессрочно, что она пользовалась помощью мужа, который в хозяйстве был главой, обеспечивал ее материально, по дому делал всю работу, помогал ей в передвижении, что после смерти мужа Гальянова С.В. стала более беспомощной, взрослой дочери Гальяновой С.С. пришлось переехать в г. Юрьев-Польский для ухода за матерью, что соглансо справке Департамента социальной защиты населения ВО ГБУ СО Гальянова Т.В. находилась на социальном обслуживании на дому и ей оказывались социальные услуги с 01.08.2019 по 01.04.2020, что согласно выписке из амбулаторной карты Гальяновой Т.В. ГБУЗ ВО "Юрьев-Польская ЦРБ" она находилась на амбулаторном наблюдении с диагнозом ДЭП 3 ст. гипертоническая, атеросклеротическая в стадии компенсации, у неё также имеется выраженный вестибуло-анактический синдром, цефалгический синдром, умеренные когнитивные нарушения. Судом не установлено обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего С.В. при выполнении трудовых обязанностей.

Устанавливая при изложенных обстоятельствах факт причинения морального вреда Гальяновой Т.В, суд обоснованно указал, что смерть её мужа Гальянова С.В, приведшая к разрыву их семейных связей, явилась для неё потрясением, с которым трудно справиться, невозможно преодолеть, в связи с чем ей причинены сильные нравственные страдания, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судом принят во внимание факт того, что Гальяновой Т.В. со стороны АО "СП "Нестерово" была оказана материальная помощь в общем размере 45 000 руб, а также содействие в транспортировке.

Вместе с тем, указанный в исковом заявлении Гальяновой Т.В. размер компенсации морального вреда 4000000 руб, суд посчитал чрезмерно завышенным, указав, что не установлено безусловной причинно-следственной связи между смертью мужа и наличием у истца указанного в медицинских документах перечня заболеваний, что не представлено доказательств отсутствия данных заболеваний до смерти мужа и их обострения после его смерти, что отсутствие инициативы ответчика по оказанию помощи не влечёт причинение морального вреда, так как на все обращения Гальяновой Т.В. за помощью о предоставлении транспортных средств был положительный отклик, а об иной помощи она не просила, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда исключительно в связи с ожиданиями истца, о которых ему не было известно.

При указанных и исследованных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, причиненного Гальяновой Т.В, в сумме 800 000 руб.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу дочери погибшего Гальяновой С.С.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гальянова С.С. долгое время проживала в другом регионе отдельно от родителей вдвоем с мужем, а после смерти отца была вынуждена изменить свою жизнь и переехать в Юрьев-Польский район с целью ухода за матерью. Вместе с тем, суды указали, что такое решение Гальяновой С.С. не подтверждает безусловно причинение морального вреда ответчиком, а является ее выбором.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, подлежащую взысканию с АО "СП Нестерово", ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Необходимо отметить, что погибший Гальянов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, имел возраст 58 лет, то есть еще не достиг пенсионного возраста. Материалы дела не содержат сведений о том, что Гальянов С.В. имел инвалидность либо страдал тяжелыми неизлечимыми заболеваниями.

Тот факт, что Гальянова С.С. после смерти отца была вынуждена изменить свою жизнь и переехать в Юрьев-Польский район с целью ухода за матерью, обусловлен не ее свободным выбором, а вынужденными обстоятельствами, связанными со смертью отца.

Суд не учел, что в случае, если бы отец Гальяновой С.С. был жив и продолжал работать, у истицы Гальяновой С.С. не было бы необходимости изменять место жительства и образ своей жизни для осуществления ухода за матерью.

Основываясь на показаниях Гальяновой С.С, суд также отметил, что об отношениях с отцом Гальянова С.С. не говорила как о тесной связи, утрате постоянного контакта в доверительных отношениях, в судебном заседании Гальянова С.С. говорила более об отсутствии помощи матери и причинении матери морального вреда.

Между тем, эти вопросы о характере родственных связей с отцом и наличии доверительных отношениях между отцом и истицей Гальяновой С.С. должен был задать истице суд, если сама она не упоминала об этом.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 200000 руб, которая значительно ниже заявленной Гальяновой С.С. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (2000000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Гальяновой С.С. физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение смерти ее отцу в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

С учетом приведенного выше вывод суда о присуждении Гальяновой С.С. суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он критериям разумности и справедливости не отвечает.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Гальяновой С.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца в результате несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части разрешения исковых требований Гальяновой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "СП Нестерово" о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований Гальяновой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "СП Нестерово" о взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи