Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15159/2022[88-15637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Береста Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1902/2021)

по кассационной жалобе ООО "Береста Сервис" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, и апелляционное определение от 28 апреля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО "Береста Сервис" обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Береста Сервис" просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, указывая, сто суд апелляционной инстанции необоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 - собственник земельного участка и жилого дома, расположенного в коттеджном поселке на территории имущественного комплекса ЗАО "БЕРЕСТА".

ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" является организацией, оказывающей услуги населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе.

В связи с тем, что ответчик не оплачивала указанные услуги, у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что дом ФИО1 непосредственно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения поселка, обслуживание которых осуществляет ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", в том числе, с привлечением специализированных подрядных организаций. За период с 2015 года по февраль 2019 года включительно ответчик не в полном объеме оплатила поставленные ей коммунальные услуги и обслуживание инженерных сетей, в связи с чем, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств у нее образовалась задолженность. Ответчик заявила о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с указанным заявлением ответчика и пришел к выводу, что в отношении задолженности за 2015 год и пеней за 2015-2016 г.г. истцом пропущен срок исковой давности. При этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик акцептировал оферту ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в части предоставления услуг по вызову ТБО, охраны, уборки дорог и благоустройству, центрального освещения поселка, сезонного вывоза травы. Поскольку ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" несет расходы по оказанию услуг в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обслуживания газопровода и газового оборудования, которые ответчиком были акцептированы, суд пришел к выводу о взыскании затрат за указанные выше коммунальные услуги с ФИО1 в пользу истца за период с 2016 по февраль 2019 года включительно, а также пени за названный период с, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в размере

295 871 руб. 24 коп.Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду первой инстанции было необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих или обслуживаемых ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС", факт оказания коммунальных ресурсов, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, однако этого сделано не было.

На этом основании суд апелляционной инстанции назначил финансово- бухгалтерскую экспертизу, согласно заключению которой объём и стоимость фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Береста Сервис" ФИО1, за период с 2016 года по октябрь 2018 года составили 392 910, 71 руб.

В связи с чем судебная коллегия заключила, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" о взыскании задолженности за период с 2016 года по февраль 2019 года включительно в размере 295 871 рублей 24 коп. отвечают фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, и оставил решение без изменения.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым размер объёма и стоимости фактически оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных составил 392 910 руб. 71 руб, требования иска удовлетворены частично в размере 295 871 руб. 24 коп, при этом какое-либо обоснование указанной суммы и причины согласия судебной коллегии с принятым судом первой инстанции решением в апелляционном определении отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной инстанции, и заключает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: