Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15160/2022[88-14831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6265/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 - Давтян Ю.А. по доверенности от 03 февраля 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

06 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года с ответчика в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением от 28 января 2021 года решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей.

Как указала истица, начиная с 01 мая 2019 года по настоящее время ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, незаконно пользуясь ими.

ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что на основании определения суда от 06 августа 2019 года были арестованы счета ответчика на сумму, существенно превышающую размер его задолженности перед ФИО1, вследствие чего вывод суда о недоказанности отсутствия у ответчика реальной возможности своевременно исполнить судебное решение не соответствует действительности.

Указано также, что ФИО1 действовала недобросовестно как в момент заключения предварительного договора купли-продажи, так и при обращении с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия вины ФИО2 в неисполнении судебного акта оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Все перечисленное, согласно позиции кассатора, исключало возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из преюдициального значения решения Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения от 28 января 2021 года), из которого следует, что ответчик обязан был возвратить истице полученные от нее в счет исполнения несостоявшейся сделки денежные средства не позднее 30 апреля 2019 года.

Установив, что ФИО2 решение Перовского районного суда года Москвы от 06 июля 2020 года в окончательной редакции не исполняет, следовательно, неправомерно удерживая тем самым денежные средства истицы в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 01 мая 2019 года, суд в соответствии с содержанием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 12 июля 2021 года.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика об отсутствии у него реальной возможности своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которое суд двух инстанций правомерно не признал имеющим правового значения для дела в ситуации, когда, как установлено судом, присужденные с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства не были ею своевременно получены.

Приводимые в кассационной жалобе утверждения ФИО2 о недобросовестности ФИО1, якобы допущенной ею при обращении с первоначальным иском и при заявлении в рамках этого дела ходатайства о наложении ареста на счета должника, по существу направлены на оспаривание законности судебных актов, не могущих служить предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

В частности, согласно сведениям официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции, законность апелляционного определения от 28 января 2021 года по делу N 2-69/2020 ранее уже была проверена в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года

При этом ответчик на заявление им в рамках отдельного производства требований, направленных на возмещение убытков, причиненных вследствие незаконного, по его мнению, наложения ареста на его счет, ни в суде кассационной инстанции, ни на более ранних стадиях процесса не ссылался.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря