Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15162/2022[88-16149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "КБ Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-955/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО5, с учетом письменных возражений, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ИП ФИО2, ООО "КБ Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи постельного белья на общую сумму "данные изъяты" Сумма была оплачена с помощью привлечения кредитных средств путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КБ Ренессанс кредит".

Вышеуказанные действия были совершены ФИО1 в связи с тем, что ИП ФИО2 была предоставлена недостоверная информация о товаре. ФИО1 было разъяснено, что она приобретает натуральное изделие из шерсти, которая помимо прочего является вспомогательным средством против артериального давления и иных сопутствующих заболеваний. В результате первых же дней использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, ФИО1 попала в больницу, что подтверждается выписным эпикризом. Считает, что ей был продан некачественный товар.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи постельного белья, возвратить ИП ФИО2 навязанный истцу товар по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные в банк за товар, так как данный товар не подошел ей по состоянию здоровья.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор-заказ (по образцам) N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 товар, полученный по договору-заказу (по образцам) N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судо не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами не принято во внимание, что согласия на оформление кредитного договора при товара она не давала, поскольку считала, что оформляла рассрочку. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания отражена не та информация, которая была озвучена в судебном заседании. Указывает на то, что бельем она не пользовалась, не распаковывала товар, подаренный манжет на презентации вызвал аллергическую реакцию, что подтверждается выписным эпикризом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор-заказ (по образцам) N, в редакции дополнительного соглашения N, на комплект "Полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb" (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 - 1 шт. стоимостью "данные изъяты", плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "GoldenLamb", средство для ухода. С учетом скидок стоимость товара составила "данные изъяты" товар истцом был оплачен, что подтверждается чеком на указанную сумму.

В соответствии с п.7 договора-заказа, потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней, в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обмен товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Для приобретения товара ФИО1 с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты", из которых: кредит на оплату товара в размере "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

Со слов истца, впервые о возврате денежных средств она обратилась к ИП ФИО2 в день покупки товара, а в связи с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково, что подтверждается талоном-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "МФПК", с которым заключила соглашение о предоставлении услуг по подготовке претензии в ИП " ФИО2" о расторжении договора и возврате денег, в ООО "КБ Ренессанс Банк", иск в суд и другие организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление об обмене или возврате товара, в котором она просила обменять некачественный товар на качественный или вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО2, в которой указала, что договор купли-продажи был заключен ею в связи с тем, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре. До нее было доведено, что приобретается натуральное изделие из настоящей шерсти, которая помимо прочего является вспомогательным средством против артериального давления и иных сопутствующих заболеваний. В первый же день использования постельного белья, в связи с сильной аллергической реакцией, она попала в больницу. В связи с тем, что товар был продан некачественный, потребовала расторгнуть договор купли-продажи постельного белья от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в коммерческий банк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет компенсации расходов на юридические услуги, "данные изъяты" неустойку за каждый просроченный день, штраф.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6 ДЗМ", из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с диагнозом гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО3, дислипидемия, дисциркуляторная экцефалопатия, хронический бронхит с астматическим компонентом, также представлено заключение консультативно-диагностического центра Городской клинической больницы N имени ФИО7, в котором указано, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена гиперметропия слабой степени. Нисходящая ЧАЗН. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к аллергологу с жалобами: чувство сдавления за грудиной в замкнутых пространствах, пятна при контакте с шерстью.

Истцом представлено заключение специалиста о проведении товароведческого исследования N, проводимого ООО Исследовательский Центр "Глав-эксперт" 21- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования, установлено, что в составе пледа, торговой марки "GoldenLamb", отсутствует чистошерстяной ворс.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены технические условия N "Постельные принадлежности для взрослых".

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика на основании определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро Товарных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро Товарных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении экспертизы выявлено, что ворс одеяла представляет собой натуральный шерстяной ворс. Представленное изделие (одеяло 140 х 200) с маркировкой "GoldenLamb", соответствует требованиям N "Постельные принадлежности для взрослых". Дефектов и недостатков с учетом ТУ NПостельные принадлежности для взрослых", на предъявленном изделии не выявлено. Предъявленное одеяло соответствует требованиям безопасности, маркировке изделия с учетом N "Постельные принадлежности для взрослых".

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец утверждала, что экспертами исследовалось не ее одеяло, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, что предъявленное одеяло принадлежит ей.

В представленном суду гарантийном талоне на товар, в договор-заказе (по образцам) N от ДД.ММ.ГГГГ имеется подробная информация относительно товара, в том числе предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть; не допускать контакта шерсти с открытыми ранами.

В п.6 договора отражено, что при заключении договора-заказа, продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию. В п.9 договора-заказа разъяснен способ выделки шерсти. И в гарантийном талоне и в договоре-заказе имеется подпись истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недоведении необходимой, полной информации о приобретаемом товаре и о том, что товар является некачественным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, на основании представленных и собранных доказательств, установлено надлежащее качество приобретенного истцом у ответчика товара и доведение до истца всей необходимой и достоверной информации о нем.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО1 отказалась от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", расторг договор-заказ (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, взыскав с последней в пользу истца уплаченные по договору за товар денежные средства в размере "данные изъяты", при этом отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу передан товар надлежащего качества, без недостатков, что подтверждается заключением эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз". В дату продажи товара своевременно и наглядно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, принимая во внимание, что возвращаемый истцом товар находился в использовании и данный товар с его особенностями и характеристиками не подлежит обмену (возврату) при надлежащем качестве, пришел к выводу, что у ответчика ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для обмена товара, расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Из положений статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, приобретенный товар находился в использовании, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как позицией истца, изложенной в исковом заявлении, так и в направленной в адрес продавца претензии (л.д. 21), в которых ФИО1, указала, что в первый день использования пастельного белья у нее возникла аллергическая реакция.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что до ФИО1 была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе информация (предупреждение) о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть.

Применив вышеназванные положения закона, а также установив, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, что могло быть основанием для удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя при покупке товара и заключении кредитного договора, не установлено.

Довод кассационной жалобы истца, что она не давала согласие на заключение кредитного договора, не могут приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судом ФИО1 предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара и кредитного договора, что позволяло ей сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался, доказательств свидетельствующих о заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, а также навязывании истице услуг кредитования в материалы дела не представлено. Кроме того, подпись истца отдельно стоит под указанным пунктом договора о предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре, так и документы по оформлению кредита были подписаны истцом, что не было ей оспорено.

При этом, договор может быть расторгнут в судебном порядке не произвольно, а только при наличии одновременно предусмотренной ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, которых по настоящему делу не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи